Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А46-16465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А46-16465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2008) индивидуального предпринимателя Зядик Евгения Сергеевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-16465/2008 (судья Железняк Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис"

к  индивидуальному предпринимателю Зядик Евгению Сергеевичу

о взыскании 156 721 рубля 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО  «ТД «Молис» – Локоткова Н.М. (паспорт 5207 472360 выдан 26.05.2007, доверенность от 01.10.2008 сроком действия на один год);

от ответчика: ИП Зядика Е.С. – Блинкова Е.В. (паспорт 5203 434299 выдан 03.04.2003, доверенность от 16.01.2009 сроком действия на три года)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» (далее – ООО «ТД «Молис», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Зядик Евгению Сергеевичу (далее – ИП Зядик Е.С., ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную молочную продукцию в сумме 116 959 рублей 11 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2007 по 28.07.2008 в сумме 39 772 рублей 17 копеек.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-16465/2008  с ИП Зядик Е.С. в пользу ООО «ТД «Молис» взысканы долг в сумме 116 959 рублей 11 копеек, пени в сумме 39 772 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 634 рубля 62 копейки.

            Суд мотивировал свое решение тем, что факт наличия задолженности и ее размер в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Ответчик не доказал факта частичного возврата продукции на сумму 18 000 рублей.

            Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки в уплате образовавшегося долга.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком изложены два следующих ходатайства:

- о приобщении к материалам дела подлинных экземпляров товарных накладных №№ 20917 и 20918 от 13.05.2007, №№ 26992 и 26993 от 24.05.2007, №№ 30322 и 30323 от 31.05.2008, №№ 33403 и 33404 от 07.06.2007, №№ 38516-38518 от 12.09.2007, которые не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции по причине их изъятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в рамках налоговой проверки деятельности ответчика, после проведения которой данные накладные были ему возвращены;

- о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Податель жалобы указывает, что из имеющихся в деле товарных накладных не усматривается, что передача товара осуществлялась именно в рамках договора поставки молочной продукции от 01.05.2006, так как в товарных накладных, на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод о наличии у ответчика задолженности и взыскании договорной неустойки, нет ссылки на договор поставки молочной продукции от 01.05.2006. По его мнению, между сторонами имели место разовые поставки молочной продукции, подтверждаемые товарными накладными. Следовательно, исковые требования, основанные на договоре поставки молочной продукции от 01.05.2006, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, тем более, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлял об изменении основания или предмета иска.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела подлинных экземпляров товарных накладных №№ 20917 и 20918 от 13.05.2007, №№ 26992 и 26993 от 24.05.2007, №№ 30322 и 30323 от 31.05.2008, №№ 33403 и 33404 от 07.06.2007, №№ 38516-38518 от 12.09.2007, поскольку в материалах дела имеются указанные товарные накладные в надлежаще заверенных копиях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между ООО «ТД «Молис» (поставщик) и ИП Зядик Е.С. (покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции без номера (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить молочную продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой указывается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора поставки стороны согласовали условия о цене и порядке оплаты продукции.

Согласно пункту 3.2. договора поставки оплата продукции производится путем безналичных расчетов в течение 5 банковских дней со дня получения товара покупателем и за наличный расчет по факту получения продукции.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3. договора поставки).

Пунктом 3.4. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости  поставленной партии продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства поставки по договору.

Согласно пункту 9.3. договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2006.

В случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор  считается продленным на следующий календарный год (пункт 9.4 договора поставки).

Истец, ссылаясь на условия договора поставки, представил в материалы дела следующие счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о поставке молочной продукции ответчику в течение 2007 года.

Согласно счет-фактуре № 127531 от 12.09.2007 и товарной накладной № 38515 от 12.09.2007 ответчику была поставлена и принята им молочная продукция на общую сумму 472 рубля 80 копеек;

- по товарной накладной № 38516 от 12.09.2007 на сумму 12 551 рубль 16 копеек;

-  по товарной накладной № 38518 от 12.09.2007 на сумму 716 рублей 18 копеек;

-  по товарной накладной № 38517 от 12.09.2007 на сумму 968 рублей 88 копеек;

- по счет-фактуре № 76351 от 07.06.2007и товарной накладной № 33403 от 07.06.2007 на сумму 22 058 рублей 62 копейки;

- по счет-фактуре № 76352 от 07.06.2007 и товарной накладной № 33404 от 07.06.2007 на сумму 4 582 рубля 80 копеек;

- по счет-фактуре № 73272 от 31.05.2007 и товарной накладной № 30322 от 31.05.2007 на сумму 22 522 рубля 56 копеек;

- по счет-фактуре № 73273 от 31.05.2007 и товарной накладной № 30323 от 31.05.2007 на сумму 6 110 рублей 40 копеек;

- по счет-фактуре № 69944 от 24.05.2007 и товарной накладной № 26992 от 24.05.2007 на сумму 18 729 рублей 34 копейки;

- по счет-фактуре № 69945 от 24.05.2007 и товарной накладной № 26993 от 24.05.2007 на сумму 6 110 рублей 40 копеек;

- по счет-фактуре № 63877 от 13.05.2007 и товарной накладной № 20917 от 13.05.2007 на сумму 29 835 рублей 06 копеек;

- по счет-фактуре № 63878 от 13.05.2007 и товарной накладной № 20918 от 13.05.2007 на сумму 3 055 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 127 713 рублей 34 копейки.

В вышеперечисленных товарных накладных  в качестве основания поставки молочной продукции указан договор без указания его реквизитов (номера и даты).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата поставленной ему молочной продукции по вышеуказанным товарным накладным в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 116 959 рублей 11 копеек, а также  взыскании договорной неустойки в размере 39 772 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор  считается продленным на следующий календарный год.

В материалы дела не представлено доказательств прекращения действия договора поставки по истечении установленного сторонами срока его действия 31.12.2006, то есть письменных доказательств обращения кого-либо из сторон друг к другу о расторжении договора поставки на основании пункта 9.4 договора поставки.

Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что срок действия договора поставки был продлен сторонами на 2007 год.

Отношения между сторонами, возникшие из условий договора поставки, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что оплата продукции производится путем безналичных расчетов в течение 5 банковских дней со дня получения товара покупателем и за наличный расчет по факту получения продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ и пункта 3.2. договора поставки, ответчик обязан был со дня получения товара 13.05.2007, 24.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 12.09.2007 в течение 5 банковских дней произвести оплату этого товара.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком принятые им по договору поставки обязательства были исполнены надлежащим образом. Ответчик не доказал факта оплаты предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности за поставленную ему молочную продукцию в сумме 116 959 рублей 11 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленной сумме.

При этом следует отметить, что в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь только на тяжелое материальное положение, просил суд не применять к нему ответственность в виде договорной неустойки,  уменьшить сумму основного долга на 18 000 рублей в связи с возвратом истцу полученной продукции на указанную сумму и рассрочить уплату долга равными долями на 12 месяцев.

Данным доводам отзыва ответчика на исковое заявление судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчик не доказал факта частичного возврата истцу молочной продукции на сумму 18 000 рублей, заявленная истцом сумма долга была полностью взыскана судом первой инстанции.

            Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для неприменения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки либо применения положений статьи 333 ГК РФ, а также для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки в уплате образовавшегося долга.

В пункте 3.4. договора поставки стороны согласовали условие о договорной неустойке в размере 0,1% от стоимости  поставленной партии продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства поставки по договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

Истцом были предъявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 39 772 рублей 17 копеек за период с 19.05.2007 (начало просрочки оплаты первой партии полученной молочной продукции 13.05.2007) по 28.07.2008 (дата, определенная истцом, до обращения в суд с настоящим иском 07.08.2008)..

Факты получения молочной продукции на сумму основного долга и просрочки оплаты этого долга в вышеуказанный период времени ответчиком не оспаривались.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты основного долга в заявленной сумме.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом первой инстанции был признан обоснованным, в связи с чем требование истца о ее взыскании также обоснованно было удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о применении договорной неустойки ввиду отсутствия