Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А46-15027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

правовые акты  не наделяют третьих лиц правом требовать от муниципальных образований в лице их уполномоченных органов  осуществления действий  по государственной регистрации права собственности на земельные участки в случае обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  находит  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных вышеприведенными нормативными актами оснований для удовлетворения  требований Общества о признании незаконным уклонения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от государственной регистрации права собственности муниципального образования город Омск на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0017.

К тому же, как следует из материалов дела, фактически действия, направленные на регистрацию прав на испрашиваемый земельный участок, Департаментом имущественных отношений были совершены, а именно :  11.09.2008г.  Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области был получен комплект документов, необходимых в целях регистрации соответствующего права в отношении земельного участка с вышеназванным кадастровым номером (Письмо УФРС № 55-55-01/147/2008-216 от 10.10.2008г.), что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о понуждении Департамента имущественных отношений совершить действия, направленные на государственную регистрацию прав собственника.

Несостоятельны, по убеждению суда апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и  доводы подателя жалобы о том, что до направления в адрес ООО «Компания ГЕЛИКОН» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0017, Департамент имущественных отношений администрации города Омска был обязан совершить действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как право собственности на земельный участок, явившийся источником образования испрошенного ООО «Компания ГЕЛИКОН» участка, было зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск.  

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, на момент обращения ООО «Компания ГЕЛИКОН» в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность земельного участка право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0017 зарегистрировано не было.

Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок у Департамента отсутствовала возможность направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0017.

При этом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска совершать действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, лишь на основании того, что право собственности на земельный участок, явившийся источником образования испрошенного ООО «Компания ГЕЛИКОН» участка, было ранее зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью “Компания ГЕЛИКОН”.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу №  А46-15027/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов