Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А70-7685/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А70-7685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6520/2008) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу № А70-7685/2007 (судья Трубицина Н.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щетковой Ирины Анатольевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Щетковой И.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ИП Щетковой И.А. Коротаевой А.А. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2008 по делу № А70-7685/3-2007 ИП Щеткова Ирина Анатольевна (далее – ИП Щеткова И.А. должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее – арбитражный управляющий должника Коротаева Л.А.). Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств бюджета.

            В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Коротаева Л.А. представила отчет о результатах своей деятельности и проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. было заявлено ходатайство о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 34 655 рублей 59 копеек судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу №А70-7685/3-2007 процедура конкурсного производства в отношении ИП Щетковой И.А. была завершена. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 34 655 рублей 59 копеек, из них вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения 30 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения 4 655 рублей 59 копеек.

            Суд мотивировал свое определение тем, что из-за отсутствия денежных средств и имущества должника в процессе банкротства не была сформирована конкурсная масса. В связи с чем требования кредиторов третьей очереди в сумме 30 916 рублей 97 копеек остались непогашенными.

            Суд посчитал обоснованным заявление арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. о взыскании вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего должника в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 4 655 рублей 59 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в полном объеме.

            Одновременно в жалобе ФНС России изложила просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

            Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573), указывает, что у ФНС России не имеется правовых оснований для возмещения конкурсному управляющему Коротаевой Л.А. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника ИП Щетковой И.А.

            От арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Кроме того, в отзыве на жалобу арбитражный управляющий Коротаева Л.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу ФНС России в  ее отсутствие.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части взыскания вознаграждения за период исполнения арбитражным управляющим Коротаевой А.А. обязанностей временного управляющего должника и судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 в отношении ИП Щетковой И.А. была введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника была утверждена Коротаева Л.А., временному управляющему было утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Требования уполномоченного органа в сумме 30 916 рублей 97 копеек, в том числе основной долга в сумме 29 519 рублей, пени – 1 397 рублей 97 копеек, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем 25.04.2008 первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2008 ИП Щеткова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 30 916 рублей 97 копеек, из которых требования уполномоченного органа - задолженность по налогам в сумме 29 519 рублей, по пеням в сумме 1 397 рублей 97 копеек.

Временным управляющим было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем расчеты с кредиторами третьей очереди не производились.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому требования кредиторов третьей очереди в сумме 30 916 рублей 97 копеек считаются погашенными.

Обжалуемым определением суда конкурсное производство в отношении должника было завершено, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. о взыскании вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника с 21.01.2008 по 15.05.2008 в сумме 30 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 4 655 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на уплату государственной  пошлины,  опубликование сведений  в предусмотренном   законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ИП Щетковой И.А. является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения.

Согласно статье 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражному управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 вознаграждение временному управляющему должника было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 30 000 рублей за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения в период с 21.01.2008 по 15.05.2008 соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Коротаева Л.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Щетковой И.А. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд был представлен отчет о понесенных им расходах на сумму 4 655 рублей 59 копеек, связанных с процедурой наблюдения (расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в газете «Российская газета», за предоставление информации УФРС по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Ростехинвентаризации о зарегистрированных правах, расходы на почтовые отправления).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 3 740 рублей 60 копеек за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника подлежат взысканию именно с заявителя в деле о банкротстве – ФНС России.

Указанные расходы подтверждаются счетом ЗСРП ФГУ «Редакция «Российская газета» № 071 от 04.02.2008, платежным поручением ИП Коротаевой Л.А. № 10 от 07.02.2008 на сумму 3 740 рублей 60 копеек.

Кроме того, арбитражным управляющим в период проведения наблюдения были осуществлены и другие судебные расходы, подтверждаемые квитанцией почты России от 05.03.2008 № 66380 на сумму 14 рублей 65 копеек, квитанцией   УФРС № 355 от 11.02.2008 на сумму 315 рублей,   квитанцией  Ростехинвентаризации № 7200/1011/18/02/10432 от 12.02.2008 на сумму 537 рублей 51 копейка, чеком от 13.02.2008 на сумму 10 рублей.                                           

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда, то обстоятельство, что конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре в отношении фактически отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного