Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А70-4868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А70-4868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6302/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области   от  01 ноября 2008 года  по делу № А70-4868/2008 (судья  Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь» к  обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр» о взыскании задолженности  в сумме 347039,10 рублей, неосновательного обогащения в сумме 1793360,71 рублей, убытков в сумме  634488,13 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь» - генеральный директор Просвиркин П.Н. (решение учредителей № 1 от 26.06.2006);

от общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр» - представитель Еремеев Е.В. по доверенности от 22.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр» (далее – ООО «Вексельный центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1793360,0 рублей, убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору внутреннего лизинга от 04.04.2007 № 16В/07 в сумме 319000,0 рублей, составляющих уплаченные истцом денежные средства за аренду аналогичного крана, убытков в сумме 315488,13 рублей, составляющих  проценты за пользование  привлеченными истцом кредитными средствами.

ООО «Вексельный центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сталь» задолженности по договору  внутреннего лизинга от 04.04.2007 № 16В/07 в сумме 613433,77 рублей, в том числе основного долга  и неустойки (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 1-4 т. 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2008 по делу № А70-759/6-2008 дела по вышеуказанным искам ООО «Сталь» о взыскании неосновательного обогащения и убытков и ООО «Вексельный центр» о взыскании задолженности объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-4868/6-2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу № А70-4868/6-2008  требования ООО «Сталь» удовлетворены частично в сумме 1763360,0 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а также  требований ООО «Вексельный центр» о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга отказано. В отношении требований ООО «Сталь» суд указал на недоказанность истцом причинной связи между взыскиваемыми убытками  и неисполнением ответчиком обязательств по договору; в отношении требований ООО «Вексельный центр» суд указал на их необоснованность с учетом того, что предмет лизинга не был передан истцу.

ООО «Вексельный центр» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт. Заявитель просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО «Сталь» о взыскании неосновательного обогащения, а также в части отказа в удовлетворении требований «Весельный центр» о взыскании основного долга и неустойки по договору внутреннего лизинга.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «Вексельный центр» не несет ответственности  за выбор истцом продавца лизинга, поэтому причиненные последнему убытки в размере 1793360,0 рублей не должны возмещаться за счет ответчика. По мнению ответчика, ООО «Вексельный центр» не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку, получив аванс от истца, ответчик сразу же перечислил данные средства продавцу лизинга.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство,  что ранее истец уже заявлял аналогичный иск о взыскании 1763360,0 рублей,  в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежало прекращению в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Вексельный центр» вышеизложенные доводы поддержал.

Заявил об изменении наименования ООО «Вексельный центр» на Общество с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций».

В подтверждение факта переименования заявитель представил ксерокопию с свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, заверенную самим представителем, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» имеет ОГРН И ИНН, идентичные присвоенным ранее ООО «Вексельный центр».

Учитывая, что изменение наименования не связано с реорганизацией ответчика и не влечет выбытие одной из сторон из спорного правоотношения (статья 48 АПК РФ) осуществления процессуального правопреемства не требуется.

Представитель ООО «Сталь» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон заявили о своем согласии с проверкой обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

На основании  части 5 статьи 268 АПК РФ проверка принятого по делу судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр» и в части удовлетворения иска ООО «сталь» о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сталь» о взыскании убытков в сумме 319000,0 рублей, составляющих уплаченные истцом денежные средства за аренду аналогичного крана и  убытков в сумме 315488,13 рублей, составляющих  проценты за пользование  привлеченными истцом кредитными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу А70-4868/6-2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены  или изменения, приняв во внимание следующее.

1. по требованию ООО «Сталь» о взыскании с ООО «Весельный центр» неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует,  что ООО «Сталь» («лизингополучатель»)  в счет исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга от 04.04.2007 № 16В/07 предоставил  ООО «Вексельный центр» («лизингодателю») денежные средства  на общую сумму 1793360,71 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-301/5-2008 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008) договор внутреннего  лизина от 04.04.2007 № 16В/07 между ООО Сталь» и ООО «Вексельный центр» расторгнут по требованию лизингополучателя.

При расторжении договора права и обязанности сторон,  предусмотренные данным договором,  прекращаются.

Однако, указанное последствие не означает, что полученные по договору денежные средства, не могут быть возвращены в случае, если одна из сторон, предоставив исполнение, не получила от другой стороны встречного предоставления.

По условиям  договора № 16В/07 ответчик обязался передать истцу предмет лизинга во временное пользование, а последний – оплатить это пользование.

Судом установлено, что фактически предмет лизинга  истцу не был передан, то есть, уплатив аванс,  ООО «Сталь» не получил встречного предоставления в виде предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора в судебном порядке осуществление встречного предоставления становится невозможным, на стороне ответчика, получившего аванс, имеет место  неосновательное обогащение.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно  сберегающим  денежные средства за счет истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса, поскольку предмет лизинга не был передан истцу и последний его не использовал.  

Довод подателя жалобы о том, что он не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся, так как денежные средства были перечислены поставщику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, поскольку поставщик не является стороной договора лизинга, то во  взаимных договорных обязательствах «предоставление - встречное предоставление» он не участвует. Следовательно, обязанность встречного исполнения и, соответственно, обязанность  возвратить неосновательно удерживаемое  при отпадении основания для удержания (при расторжении договора) остается на стороне договора – на самом ответчике.

Во-вторых, денежные средства относятся к вещам, обладающим родовыми признаками. Они не имеют индивидуализирующих признаков, поэтому ответчик ООО «Вексельный центр» не может заявлять о том, что он перечислил именно те денежные средства, которые были получены от ООО «Сталь».

В-третьих, поставщик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет ООО «Сталь», поскольку поставщик получил эти деньги на законном основании от лизингодателя.

В свою очередь, для истца ООО «Сталь» не имеет значения, на какие цели ответчик ООО «Вексельный центр» израсходовал полученные денежные средства. Для истца имеет значение только то, что ООО «Вексельный центр» не произвел встречного предоставления и возможность такого предоставления отпала.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.02.2009 года № 9675/08 по делу № А43-21502/2007-34-632 Арбитражного суда Нижегородской области).

Ссылка подателя жалобы на статью 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом ООО «Сталь» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков, связанных с ненадлежащим выбором продавца.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ нормы закона о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому по общему правилу потерпевший имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения даже в том случае, если он сам виноват в том, что оно возникло.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  в связи с их необоснованностью и неправильной правовой квалификацией сложившихся между сторонами отношений. 

2. по требованию ООО «Вексельный центр» о взыскании с ООО «Сталь» задолженности по договору внутреннего лизинга от 04.04.2007 № 16В/07.

В соответствии со статьей 665  ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, договор лизинга является сделкой, в силу которой обязательство  по внесению лизинговых платежей  может иметь место только в случае, если лизингополучатель имуществом пользовался.

 Судом установлено, что предмет лизинга истцу не передавался,  поэтому у  ООО «Сталь» не возникла обязанность  оплатить стоимость такого пользования в порядке, предусмотренном договором. Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

В отношении договора аренды Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 разъяснил следующее:

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В нашем деле, несмотря на наличие графика лизинговых платежей, оплата их остается встречным обязательством по отношению к предоставлению предмета лизинга и лизингополучатель вправе приостановить их выплату при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предмет лизинга передан не будет.

Более того, договор лизинга был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем взаимные права и обязанности по договору прекратились.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Весельный центр» в удовлетворении его требований о взыскании основного долга и неустойки.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Оснований для прекращения производства по делу  суд апелляционной