Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А70-4119/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Каргаполова О.И. по кредитным договорам возникли только залоговые правоотношения.

 Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в рамках требований к ООО «Тоболовское» как к залогодателю Сбербанк России вправе обратить взыскание только на заложенное имущество. Поскольку залогодателем выступило третье лицо (ООО «Тоболовское»), не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем (Сбербанком России) не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 277 707 руб. 80 коп., поступившие 18 декабря 2006 года, 50 000 руб., поступившие 21 декабря 2006 года, 73 752 руб. 75 коп., поступившие 29 декабря 2006 года от продажи молодняка КРС, не являвшегося предметом залога, за счет продажи товара в обороте по договору залога от 29 декабря 2005 года № 89/3, признанному решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2007 года по делу № А70-8572/26-2006 незаключенным, списаны ответчиком неправомерно, поскольку незаключенный договор залога не является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Денежные средства в сумме 750 000 рублей поступили на счет ООО «Тоболовское» 17.01.2007 в счет оплаты по договору купли-продажи от 17 января 2007 года № 1.

В результате системного анализа положений договора купли-продажи от 17.01.2007 № 1 и договоров залога от 29 декабря 2005 года № 89/2, от 10 апреля 2006 года № 22/14, № 22/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи, не находились в залоге у ответчика, а потому денежные средства, вырученные от их реализации, необоснованно были списаны со счета истца.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Тоболовское», денежные средства в размере 240 000 руб. поступили на счет ООО «Тоболовское» 17.01.2007 и 19.01.2007 по договору купли-продажи от 17 января 2007 года № 2 шести тракторов ДТ-75М.

Два трактора ДТ-75МЛ государственные номера 72 ТН 5377, 72 ТН 5375, обремененные залогом, вошли в конкурсную массу ООО «Тоболовское» и были реализованы на торгах конкурсным управляющим с ценой по 40 000 руб. за единицу; два трактора ДТ-75МЛ, обремененные залогом, государственные номера 72 ТН 5374, 72 ТН 5382, были проданы по договору от 17 января 2007 года № 2 по цене 40 000 руб. за единицу.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации по договору от 17 января 2007 года № 2 двух находящихся в залоге у ответчика транспортных средств, в размере 80 000 руб. правомерно поступили на счет ответчика. Денежные средства в размере 160 000 руб. за остальные реализованные четыре трактора ответчик необоснованно списал со счета истца, на что правильно указано судом первой инстанции.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что невозможно определить достоверно, что денежные средства, поступившие на расчетный счет истца 21 декабря 2006 года в общей сумме 230 000 рублей и 22 декабря 2006 года в общей сумме 100 000 рублей путем внесения наличными денежными средствами,  получены именно от реализации заложенного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в указанной сумме, были обоснованно списаны ответчиком со счета истца.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между ООО «Тоболовское» (по договору - продавец) и Подолько Владимиром Анатольевичем (по договору - покупатель) заключен договор № 124 купли-продажи самоходной машины, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственности покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор колесный МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской номер 257659, номер двигателя 394463, ПСМ ВА 019028. Стоимость самоходной машины составила 95 000 руб. (пункт 2.2 договора).

20.12.2006 между ООО «Тоболовское» (по договору - продавец) и Черемных Александром Васильевичем (по договору - покупатель) заключен договор № 138 купли-продажи самоходной машины, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственности покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор колесный МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской номер 802701, номер двигателя 187400, ПСМ ВА 019041. Стоимость самоходной машины составила 90 000 руб. (пункт 2.2 договора).

20.12.2006 между ООО «Тоболовское» (по договору - продавец) и Петряковым Виктором Витальевичем (по договору - покупатель) заключен договор № 139 купли-продажи самоходной машины, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственности покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор колесный Т-40 АМ, 1992 года выпуска, заводской номер 4941967, номер двигателя 2217118, ПСМ ВА 019034. Стоимость самоходной машины составила 45 000 руб. (пункт 2.2 договора).

22.12.2006 между ООО «Тоболовское» (по договору - продавец) и Долгих Николаем Ивановичем (по договору - покупатель) заключен договор № 142 купли-продажи самоходной машины, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор колесный ЮМЗ-6, 1992 года выпуска, ПСМ ВА 019035. Стоимость самоходной машины составила 100 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров оплата за самоходные машины производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № 40702810767440170161, открытый в дополнительном офисе № 577/051 Ишимского отделения № 577 Сбербанка России.

Вместе с тем, согласно выписке по счету № 40702810767440170161 пассивный  ООО «Тоболовское» за период с 01.12.2006 по 31.03.2007 (л.д. 124-125) 21.12.2006 на указанный счет поступили суммы денежных средств в размере 45 000 руб., 90 000 руб., 95 000 руб., а 22.12.2006 – 100 000 руб.

Представленные в материалы дела ордера от 21.12.2006 № 1-3, от 22.12.2006 № 4 подтверждают, что денежные средства в указанном размере были внесены на счет ООО «Тоболовское» наличными, однако плательщики в названных ордерах не указаны.

В результате анализа договоров купли-продажи от 01.12.2006 № 124, от 20.12.2006 № 138, от 20.12.2006 № 139, от 22.12.2006 № 142, а также выписки по счету ООО «Тоболовское», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 90 000 руб., 95 000 руб., 45 000 руб., поступившие на счет истца 21.12.2006, а также в размере 100 000 руб., поступившие на счет истца 22.12.2006, представляют собой оплату самоходных машин по договорам купли-продажи от 01.12.2006 № 124, от 20.12.2006 № 138, от 20.12.2006 № 139, от 22.12.2006 № 142, поскольку усматривается совпадение как сумм платежей, так и дат их внесения, указанных в договорах.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что оплата во исполнение названных договоров купли-продажи произведена иным образом, как не представил и доказательств существования у него обязательств, во исполнение которых 21.12.2006 и 22.12.2006 на счет 40702810767440170161 могли быть зачислены денежные средства в общей сумме 330 000 руб.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не оспаривая по существу относимость рассматриваемых платежей к договорам купли-продажи, конкурсный управляющий ООО «Тоболовское» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ничтожность данных договоров, полагая, что заложенное имущество может быть реализовано залогодержателем только на торгах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что самоходные машины, перечисленные выше, находились в залоге у ответчика по договору залога от 29.12.2005 № 89/2.

В силу залога требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Продав заложенные транспортные средства с соблюдением пункта 2.9 договора залога от 29.12.2005 № 89/2 и при отсутствии возражений со стороны залогодержателя, залогодатель был обязан направить средства, полученные от реализации предмета залога, в погашение задолженности заемщика перед залогодержателем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств ничтожности договоров купли-продажи в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 330 000 руб. обоснованно списаны со счета ООО «Тоболовское» в безакцептном порядке, поскольку представляют собой ни что иное, как средства от реализации заложенного ответчику имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт списания Сбербанком России со счета ООО «Тоболовское» денежных средств подтверждается материалами дела. Требование о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом споре предъявлено к лицу, действия которого привели к уменьшению имущественной сферы ООО «Тоболовское» (потерпевшего), потому взыскание со Сбербанка России неосновательного обогащения приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Вопреки доводам ответчика, соглашения от 18 декабря 2006 года № 2, от 18 декабря 2006 года № 3 не являются смешанными договорами, содержащими существенные условия договоров поручительства, поскольку предметом договора поручительства является указание в нем на объем ответственности поручителя по обязательству, в обеспечение исполнения которого поручительство предоставлено. Ссылка в договоре поручительства на кредитный договор возможна лишь при условии указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. В противном случае условие о предмете договора является несогласованным сторонами, а сам договор в силу части 1 статьи 432 ГК РФ незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Тоболовское» ответчик признан конкурсным кредитором ООО «Тоболовское» с суммой требований к должнику в размере 16 577 246 руб. 11 коп., в том числе: 16 557 246 руб. 11 коп. задолженности по кредитным договорам, с включением в третью реестра требований кредиторов должника, с указанием на обеспеченность залогом, расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на обеспеченность залогом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 310 970 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Сбербанка России подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 705 руб. 89 коп. при подаче иска в размере 1 640 970 рублей 55 копеек в связи с частичным его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 3 962 руб. 85 коп., на ответчика – 15 743 руб. 04 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 201 руб. 10 коп., на ответчика – 798 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2008 года по делу № А70-4119/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоболовское» 1 310 970 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 15 743 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоболовское» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 201 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова