Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А70-4119/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-4119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-4119/2008 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоболовское» к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), при участии третьего лица – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Каргаполова Олега Иосифовича Шишкиной Марины Николаевны, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 177 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Борисенко Е.Г., по доверенности от 03.12.2007 № 01-151, сроком действия до 09.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Тоболовское» - не явился, извещено,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Каргаполова Олега Иосифовича Шишкиной Марины Николаевны – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоболовское» (далее – ООО «Тоболовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ишимскому отделению № 577 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 177 руб. 55 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 349, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без законных оснований списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 1 641 177 руб. 55 коп.

С учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 640 970 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2008 года по делу № А70-4119/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоболовское» взыскано 1 640 970 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 19 705 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены доводы о том, что Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, списанные со счета ООО «Тоболовское» денежные средства в сумме 330 000 руб., поступившие 21.12.2006 и 22.12.2006, получены истцом за счет продажи четырех единиц тракторов, которые находились в залоге у ответчика, вследствие чего решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме необоснованно.

ООО «Тоболовское» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

 Представители ООО «Тоболовское» и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Каргаполова Олега Иосифовича Шишкиной Марины Николаевны, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились.

Представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.01.2009 объявлялся перерыв до 27.01.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители сторон и третьего лица не явились. От Сбербанка России поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего ООО «Тоболовское» за период  с 17.04.2007 по 30.10.2007, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

 На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года между Сбербанком России (по договору - кредитор) и индивидуальным предпринимателем Каргаполовым Олегом Иосифовичем (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 89, согласно пункту 1.1 которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 7 500 000 руб. для приобретения товарно-материальных ценностей на срок до 22 июня 2007 года под 15 процентов годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

11 апреля 2005 года между Сбербанком России (по договору - кредитор) и индивидуальным предпринимателем Каргаполовым Олегом Иосифовичем (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 22, согласно пункту 1.1 которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. для приобретения ГСМ и минеральных удобрений на срок по 10 апреля 2006 года под 16 процентов годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по возврату кредитов были обеспечены договорами залога от 29 декабря 2005 года № 89/2, от 29 декабря 2005 года № 89/3, от 10 апреля 2006 года № 22/14, от 10 апреля 2006 года № 22/15, залогодателем по которым являлось ООО «Тоболовское» (л.д. 11-14, 15-18, 19-23, 24-26).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком - индивидуальным предпринимателем Каргаполовым Олегом Иосифовичем сроков возврата очередной части кредита по кредитным договорам Сбербанк России обратился с Арбитражный суд Тюменской области и Ишимский городской суд Тюменской области с требованием о досрочном возврате кредита.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2007 года по делу № А70-8572/26-2006, вступившим в законную силу, иск Сбербанка России в лице Ишимского отделения №557 удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя Каргаполова Олега Иосифовича в пользу Сбербанка России взыскано 6 729 935 руб. 99 коп. – сумма кредита, а также 48 149 руб. 68 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пользу Сбербанка России путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тоболовское», в пределах суммы взыскания в размере 6 778 085 руб. 67 коп.

Указанным решением договор залога от 29 декабря 2005 года № 89/3 признан незаключенным.

Изложенный вывод имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, соглашениями от 18 декабря 2006 года № 2, от 18 декабря 2006 года № 3 Сбербанк России (по условиям соглашений - банк) и ООО «Тоболовское» (по условиям соглашений - клиент) установили, что банк имеет право списывать в безакцепном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства, поступающие на расчетный счет клиента № 40702810767440170161 в банке с целью погашения задолженности банку, возникшей из кредитных договоров от 29.12.2005 № 89, от 11.04.2005 № 22 (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки, другие платежи), срок погашения которой наступил (л.д. 27, 28).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2006 года по делу № А70-9662/3-2006 в отношении ООО «Тоболовское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2007 года по делу № А70-9662/3-2006 ООО «Тоболовское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ООО «Тоболовское» назначена Шкаровская Светлана Ивановна (л.д. 58-60, 61).

Как следует из выписки по счету ООО «Тоболовское» за период с 01.12.2006 по 31.03.2007 в указанный период на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 1 851 460 руб. 55 коп., в том числе:

18.12.2006 – 277 707 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 05.12.2006 № 84 за мясо гов.,

21.12.2006 – 45 000 руб., 90 000 руб., 95 000 руб. с назначением платежа «прочие поступления», 50 000 руб. по счету от 18.12.2006 № 120 за молодняк КРС;

22.12.2006 – 100 000 руб. с назначением платежа «прочие поступления», 130 000 руб. по счету от 21.12.2006 № 87 за трактор МТЗ-82,

29.12.2006 – 73 752 руб. 75 коп. по счету от 18.12.2006 № 120 за молодняк КРС,

17.01.2007 – 160 000 руб., по счету-фактуре от 15.12.2006 № 89  за трактор ДТ-75М, 750 000 руб. по счету-фактуре от 15.12.2006 № 88 за транспортные средства;

19.01.2007 – 80 000 руб. по счету-фактуре от 15.12.2006 № 89 за трактор ДТ-75М.

Указанные денежные средства списаны Сбербанком России без акцепта. Истец полагает, что 1 640 970 руб. 55 коп. ответчиком списано неосновательно.

Претензией от 08 августа 2007 года конкурсный управляющий ООО «Тоболовское» обратился к Сбербанку России с требованием перечислить списанные средства в семидневный срок на расчетный счет ООО «Тоболовское» (л.д. 33-34).

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В качестве способа защиты нарушенного права ООО «Тоболовское» указывает на неосновательное обогащение Сбербанка России за счет истца.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

 По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

По утверждению ответчика, списание денежных средств со счета ООО «Тоболовское» осуществлено на основании договора банковского счета от 12.12.2006 № 141 и соглашений о безакцептном списании к нему.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Соглашениями от 18 декабря 2006 года № 2, № 3 Сбербанк России и ООО «Тоболовское», принимая во внимания условия договоров залога от 29.12.2005 № 89/2, от 29.12.2005 № 89/3, от 10.04.2006 № 22/14,  предусмотрели право банка списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства, поступающие на расчетный счет клиента, с целью погашения задолженности банку по кредитным договорам.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя