Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А75-6332/2008. Изменить решение

правовая позиция налогоплательщика является правомерной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если согласиться с решением налогового органа в рассмотренной части, то и в этом случае у проверяющих отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени и предложения к уплате спорной суммы налога.

Как уже было указано, налогоплательщик отразил полученный от аренды доход в 2005 году, то есть в период, предшествующий периоду, в котором, по мнению инспекции, должны быть учтены спорные суммы.

В связи с этим, оснований утверждать о том, что занижение налогооблагаемой базы в 2006 году повлекло за собой неуплату налога и привело к недополучению бюджетом спорной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная ошибка с учетом перерасчета налога, подлежащего уплате за 2006 год, не повлекла за собой недоимку перед бюджетом у налогоплательщика, что являлось бы основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ и соответственно основанием для доначисления налога и пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит отмене.

Основанием для начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов явилось нарушение обществом статей 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении налоговой базы не учтены суммы возмещения за счет средств организации затрат на содержание детей работников ООО «МамонтовЭПУсервис» в детских дошкольных учреждениях.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ по указанному эпизоду, суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Вместе с тем суд сделал вывод о правомерности начисления ООО «МамонтовЭПУсервис» пеней за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ.

Выводы суда первой инстанции относительно недействительности доначисления налога на доходы физических лиц не оспаривается в порядке апелляционного производства.

Налогоплательщик оспаривает вывод суда в части правомерности начисления пеней за нарушение срока перечисления налога в бюджет.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не может обеспечивать в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога, так как обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16499/06, от 26.09.2006 № 4047/06; от 16.05.2006 № 16058/05).

Жалоба общества по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению  в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих  ему сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008.

Однако, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то произведенные обществом судебные расходы подлежат возврату налогоплательщику за счет бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 16.10.2008 по делу №  А75-6332/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МамонтовЭПУсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  № 12/23 от 12.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 123 926 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 849 976 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 61 307 руб. 51 коп., доначисления налога на доходы физических лиц  за 2005-2006 годы в сумме 697 065 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МамонтовЭПУсервис» требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МамонтовЭПУсервис», зарегистрированному в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1028601541462, расположенному по адресу г. 628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Промзона, стр. 4, государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 123 от 06.08.2008 и 180 от 12.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова