Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А46-18872/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-18872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5915/2008) индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 23.10.2008 по делу №  А46-18872/2008 (судья С.В. Яркова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Владимировны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Минакову Антону Семеновичу

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Открытое акционерное общество Акционерный банк «Стройкредит», Кабацкий Юрий Николаевич, Векленко Галина Ивановна

о признании действий незаконными и об отмене постановления от 25.08.2008 об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства № 1/3587/65/18/2007 СД,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Владимировны – не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Минакова Антона Семеновича – не явился, извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Лореш И.А.  (паспорт, доверенность от 15.05.2008  сроком действия до 04.07.2009);

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»    – не явился, извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества Акционерный банк «Стройкредит»    – не явился, извещены надлежащим образом;

от Кабацкого Юрия Николаевича  – не явился, извещен надлежащим образом;

от Векленко Галины Ивановны      – не явился, извещена надлежащим образом;

от Ратковского В.В. - Колесникова М.Н. (паспорт, доверенность от 11.07.2007  сроком действия на 3 года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области прекращено производство по делу № А46-18872/2008, возбужденному по заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Владимировны о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Минакова Антона Семеновича об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства №1/3587/65/18/2007 СД, возбужденного 19.06.2008 в отношении Москаленко Е.В.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из общих правил подведомственности суду споров определенных пунктами 1, 2 статьи 27, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве», а также правовой позиции изложенной в Постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В апелляционной жалобе предприниматель Москаленко Е.В. просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив, завяленные требования. По утверждению подателя апелляционной жалобы, ею были обжалованы решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного не только судом общей юрисдикции, но и инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, а также Арбитражным судом Омской области, по исполнению которых обжалование решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подведомственны арбитражным судам.

Судебный пристав-исполнитель Минаков А.С., Акционерный коммерческий банка «РОСБАНК», Открытое акционерное общество Акционерный банк «Стройкредит», Кабацкий Юрий Николаевич, Векленко Галина Ивановна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержала позицию изложенную в апелляционной жалобе, полагает, что основания для прекращения производства по делу ввиду его не подведомственностью отсутствует.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Минаковым А.С. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №1/3587/65/18/2007 СД на основании поступивших исполнительных документов:

- исполнительного листа от 13.11.2007 №2-2082/07, выданного Центральным районным судом;

- исполнительного листа от 29.10.2007 №2-2373, выданного Центральным районным судом;

- постановления инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 24.03.2008 №4993 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- постановления инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Центральному административному округу г. Омска от 06.02.2008 №7414 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- судебного приказа от 11.04.2008 №2-1144-76/08, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска;

- исполнительного листа от 05.06.2008 №008612, выданного Арбитражным судом Омской области;

- исполнительного листа от 24.06.2008 №2-1605/08, выданного Центральным районным судом г. Омска;

- исполнительного листа от 24.06.2008 №2-1604/08, выданного Центральным районным судом г. Омска;

- исполнительного листа от 24.06.2008 №2-1603/08, выданного Центральным районным судом г. Омска;

- исполнительного листа от 04.05.2008 №2-356/08; выданного Центральным районным судом г. Омска;

- исполнительного листа от 22.04.2008 №2-239/08, выданного Центральным районным судом г. Омска;

- постановления инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 19.09.2008 №7354 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- постановления инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 22.09.2008 №7406 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- исполнительного листа от 08.07.2008 №2-1214/08, выданного Центральным районным судом г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу № А46-11802/2008 в отношении предпринимателя Москаленко Е.В. введена процедура наблюдения.

25.06.2008 судебным приставом-исполнителем Минаковым А.С. было вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 1/3587/65/18/2007 СД, возбужденного 19.06.2008 в отношении Москаленко Е.В.

25.08.2008 судебным приставом-исполнителем Минаковым А.С. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства № 1/3587/65/18/2007 СД, возбужденного 19.06.2008 в отношении Москаленко Е.В.

Посчитав указанное постановление, а также действия судебного пристава Минакова А.С. незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, предприниматель Москаленко Е.В.  обратилась в арбитражный суд с заявлениям.

23.10.2008 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судеб­ного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражно­му суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве» и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединяются исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого совершены оспариваемые действия, принято обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Минакова А.С., находятся в том числе неисполненные исполнительные документы судов общей юрисдикции, в частности, по искам граждан Кабацкого Ю.Н., Векленко Г.И.

Пункт 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках сводного исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Общие правила, определяющие подведомственность Арбитражному суду споров, содержащиеся в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в сводное исполнительное производство в отношении предпринимателя Москаленко Е.В. входят судебные документы суда общей юрисдик­ции, то данный спор в силу изложенных выше норм права не подлежит рассмотрению в арбит­ражном суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются за их несостоятельностью.

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном