Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n   А70-7593/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относятся к категориям 131-134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Деятельность по переработке древесины непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью  2 статьи  14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности Общества  является, в частности, переработка древесины, деятельность осуществляется в цеху, расположенном по адресу: Тюменская  область, Вагайский район, пос. Мирный,  при этом установлено, что у Общества отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного (взрывоопасного) производственного объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в деле имеются письменные объяснения директора ОАО «Тюменьхлебопродукт», в соответствии с которыми, Карелинское ХПП ОАО «Тюменьхлебопродукт» осуществляет деятельность по переработке, реализации древесины более 10 лет.

Согласно имеющемуся в деле заключению, составленному начальником ОГПН по Вагайскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, используемые ОАО «Тюменьхлебопродукт» помещения, относятся к категории - пожароопасных (классификация по пожарной опасности согласно НПБ 105-03, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314).

С учетом изложенного, используемый Обществом производственный объект является пожароопасным, на эксплуатацию которого требуется специальное разрешение (лицензия).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, и данный факт не отрицается самим Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях  ответчика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части  2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административным органом правильно определено, что цех по переработке древесины  является пожароопасным объектом, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи  14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии и наличия  вины  ОАО «Тюменьхлебопродукт» в совершении данного правонарушения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности.

Согласно части  1 статьи  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом  6 статьи  24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения – 18.01.2008, установленный двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности  не истек.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В оспариваемом решении суда первой инстанции речь идет  постановлении от 05.12.2007, вынесенном  Прокурором по результатам проверки соблюдения Обществом норм законодательства о лицензировании деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного  производственного  объекта  - деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, пос. Мирный.

Как следует из представленной Обществом копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу № А70-5484/15-2007, в отношении ОАО «Тюменьхлебопродукт» Отделом государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области проведено внеплановое мероприятие по контролю на принадлежащем Обществу зерновом элеваторе, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Элеваторная, в результате которых  07.09.2007 составлен протокол  № 1018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решением суда от 15.10.2007 по делу № А70-5484/15-2007 Общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 1018 об административном правонарушении за эксплуатацию без соответствующей лицензии зернового  элеватора, расположенного  по адресу: г. Тюмень, ул. Элеваторная.

В данном случае  Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления Прокурора от 05.12.2007 в связи с несоблюдением Обществом норм законодательства о лицензировании деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного  производственного  объекта  - деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, пос. Мирный, следовательно, основания полагать, что имеет место повторное привлечение Общества  к административной ответственности,  у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества  не имеется.

В связи с тем, что согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 76 от 31.01.2008 в размере 1000 рублей, подлежит возврату Обществу  из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7593/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» - без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» (625048, г. Тюмень, ул. М. Тореза,12,  ИНН 7202062130, ОГРН 1027200779506)   из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова