Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А75-2800/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А75-2800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5005/2008) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2008 года, принятое по делу № А75-2800/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества «ОСП-Сервис» к открытому акционерному обществу  «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании 7 047 151 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «ОСП-Сервис» – Кунчукина И.В., по доверенности от 20.01.2009, сроком действия до 31.12.2009; Абрамова Т.Н., по доверенности от 20.01.2009, сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «ОСП-Сервис» (далее – ЗАО «ОСП-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтаж» о взыскании долга в сумме 7 047 151 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров от 03.07.2007 № 03/07 и от 03.10.2007 № 20 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 наименование ответчика уточнено, ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик, податель жалобы).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнения исковых требований в части предъявления дополнительных требований о взыскании неустойки в сумме 704 715 руб., а также заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени является новым и не охватывается понятием изменение только предмета или изменение только основания спора, указанное требование не было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

При этом исковое заявление рассмотрено судом с учетом заявленного требования о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2008 года по делу № А75-2800/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу закрытого акционерного общества «ОСП-Сервис» взысканы долг в сумме 7 047 151 руб., судебные издержи в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 735 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы долга, уменьшив его на 2 696 689 руб. 36 коп., а также в части суммы взысканных судебных издержек, уменьшив их в три раза. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ОСП-Сервис» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании 21.01.2009 объявлялся перерыв до 27.01.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявлений на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

 ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьей 121, 123 АПК РФ, в него своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (по договору - заказчик) и ЗАО «ОСП-Сервис» (по договору - подрядчик) подписан договор № 03/07, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя перевозку грунта на строительство объекта «Межпромысловая автодорога Игольско-Таловое месторождение – Карайское месторождение». Перевозка осуществляется автотранспортом с разгрузкой в полотне автодороги (дальность возки 10-38 км). Ориентировочно объем перевозки грунта составляет 200 000 куб.м.

Стоимость работ по договору согласована разделом 3 договора и составляет ориентировочно 50 000 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили разделом 5 договора, а именно, начиная с даты подписания договора и до окончания работ по строительству автодороги.

03.10.2007 между ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (по договору - заказчик) и ЗАО «ОСП-Сервис» (по договору - подрядчик) подписан договор № 20, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работу спец.техники на строительстве объекта «Межпромысловая автодорога Игольско-Таловое месторождение – Карайское месторождение».

Стоимость работ по договору сторонами согласована приложением № 1 к договору.

Сроки выполнения работ стороны определили разделом 5 договора, а именно, начиная с даты подписания договора и до окончания работ по строительству автодороги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, как следует из условий договоров от 03.07.2007 № 03/07 и от 03.10.2007 № 20 сроки выполнения работ по ним установлены, начиная с даты подписания договоров и до окончания работ по строительству автодороги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сроки выполнения работ в договорах сторонами не согласованы, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ позволяет считать представленные договоры незаключенными.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемых договоров позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данные договоры были направлены на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

По данным истца долг ответчика с учетом частичной оплаты составляет 7 047 151 руб.

В подтверждение наличия долга и его суммы в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по договору от 03.07.2007 № 03/07 за февраль 2008 года на сумму 4 940 240 руб. без НДС, расчет стоимость перебазировки строительной техники по названному договору, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по договору от 03.10.2007 № 20 за февраль 2008 года на сумму 1 184 574 руб. без НДС. Выполнение заявленного истцом объема работ также подтверждено путевыми листами и справками к путевым листам, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что справки о стоимости и акты выполненных работ не подписаны ответчиком, однако принимает их в качестве надлежащих доказательств выполненных по договорам работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 28.02.2008 № 11 истец предложил ответчику принять выполненные за февраль 2008 года работы по договорам от 03.07.2007 № 03/07 и от 03.10.2007 № 20.

Ответчик направленные ему справки о стоимости и акты выполненных работ не подписал, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, как следствие, не доказал обоснованность отказа от подписания справок о стоимости и актов выполненных работ за спорный период.

Между тем, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по договору от 03.07.2007 № 03/07 за февраль 2008 года на сумму 4 940 240 руб. без НДС, расчет стоимость перебазировки строительной техники по названному договору, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по договору от 03.10.2007 № 20 за февраль 2008 года на сумму 1 184 574 руб. без НДС. подписаны подрядчиком и заверены его печатью.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты долга в полном объеме не представлено, долг в размере 7 047 151 руб. подлежит взысканию.

По договорам от 03.07.2007 № 03/07 и от 03.10.2007 № 20 истец выполнил работы на общую сумму 17 766 685 руб. 82 коп., в том числе НДС 2 696 689 руб. 36 коп.

Указание в реестре выполненных работ общей стоимости последних в размере 15 069 996 руб. 46 коп. без учета НДС, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что наличие долга и его сумма не подтверждаются материалами дела.

Фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ. В деле также имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за спорный период. Выполнение заявленного истцом объема работ подтверждено путевыми листами и справками к путевым листам, подписанными ответчиком и представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам без учета НДС составила 7 047 151 руб.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем, предъявление ко взысканию с ответчика долга по договорам от 03.07.2007 № 03/07 и от 03.10.2007 № 20 в размере 7 047 151 руб. без учета НДС является правом истца, использование которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции на предмет полноты его реализации. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время требование о взыскании НДС со взысканной суммы предъявлено в арбитражный суд и рассматривается в рамках отдельного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер судебных издержек в три раза, указывая на явную несоразмерность предъявленных к взысканию судебных издержек сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК