Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А75-4261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А75-4261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5982/2008) общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2008 по делу № А75-4261/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

к начальнику отдела управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Григоричеву Сергею Евгеньевичу,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 № 052371,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крепость» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от начальника отдела управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Григоричева С.Е. − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к начальнику отдела управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Григоричеву С.Е. (далее – начальник отдела УФМС России по ХМАО-Югре Григоричев С.Е.; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 № 052371 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – УФМС России по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции  сослался на то, что ООО «Крепость» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Крепость» просит решение суда первой инстанции от 20.10.2008 по делу № А75-4261/2008 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы считает, что заинтересованным лицом неверно квалифицированы действия Общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

ООО «Крепость» указывает на нарушение заинтересованным лицом положений статьи 25.1, части 2 статьи 29.7, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Начальник отдела УФМС России по ХМАО-Югре Григоричев С.Е. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил.

УФМС России по ХМАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 149 о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 29.06.2008 инспектором ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске Самсоновым Д.А. была проведена проверка ООО «Крепость» по соблюдению Обществом норм Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

29.07.2008 в адрес ООО «Крепость» было направлено определение об истребовании сведений с перечислением документов, которые необходимо представить в трехдневный срок УФМС России по ХМАО.

В ходе проведения проверки Общества по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 85, строение 11, установлено, что 20.05.2008 между Обществом и гражданином Азербайджана Агаевым Афганом Алекбер оглы (далее – работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу по профессии водителя на определенный срок – с 10.05.2008 по 11.12.2008.

06.08.2008 составлен акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции и протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом № 052371, в котором действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, подпадающее под часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

15.08.2008 начальник отдела УФМС России по ХМАО-Югре Григоричев С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 052371, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «Крепость», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.10.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня получения иностранным гражданином разрешения на работу либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Обществом были представлены сведения в уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о неверной квалификации заинтересованным лицом вменяемого Обществу административного правонарушения, сделано без учета того обстоятельства, что административное правонарушение за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, считается оконченным в момент неисполнения установленной законом обязанности.

Довод ООО «Крепость» о том, что трудовой договор, заключенный между Обществом и работником фактически не заключен, поскольку работник к трудовым обязанностям должен приступить 10.05.2009, после оформления всех разрешительных документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как, согласно имеющимся в материалах дела документов: разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства от 29.02.2008 серия 86 № 080004378, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием, что принимающей стороной является ООО «Крепость» и работник зарегистрирован по месту пребывания до 11.12.2008.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение заинтересованным лицом статьи 25.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии генерального директора ООО «Крепость».

Однако от дачи объяснений по факту правонарушения, от подписи, подтверждающей разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, от получения протокола отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Кроме того, в связи с отказом генерального директора от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении, проверяющим лицом составлен рапорт (л.д. 66).

Отсутствие