Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А70-5128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводы ответчика о том, что истцом передан не полный комплект ключей зажигания  от автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86, а также о том, что ООО «Росгосстрах-Урал» узнал об установке сигнализации  после обращения истца в страховую компанию с заявлением по факту угона транспортного средства не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из  страхового полиса, к страховому случаю относится хищение транспортного средства.

Материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного автомобиля.

Следовательно, у истца имеются правовые основания требовать страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом условия договора страхования не нарушены, а требования ООО «КАЙТ» в выплате страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Заявитель также указывает, о том, что подключение автосигнализации с модулем обхода иммобилайзера влечет отказ в выплате страхового возмещения и что  договором страхования предусмотрена необходимость установки на транспортное средство механического противоугонного средства.

Однако, из условий заключенного договора, вытекающих из представленных в дело документов, наличие таковых обязательств истца не усматривается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 67 Правил добровольного страхования транспортных средств, по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 515 807 руб. 96 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя  ООО «КАЙТ» завышены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  части 1 статьи  110  АПК РФ  судебные расходы, при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2  названной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным,  и закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, 31.07.2008 между ООО «КАЙТ» и адвокатом Пакуш Т.В. заключено соглашение на составление искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты ООО «КАЙТ» оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № 3508 от 31.07.2008 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение истцом судебных расходов, однако доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 5 842 руб. 90 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя и его проезда к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции: соглашением между ООО «КАЙТ» и адвокатом Пакуш Т.В. от 12.01.2008 на составление отзыва на апелляционную жалобу, направление его ответчику и в суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; квитанцией № 5868 от 16.01.2008; проездными документами. 

Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку факт несения судебных расходов, подтвержден документально, расчет проверен судом апелляционной инстанции, ходатайство ООО «КАЙТ» подлежит удовлетворению, с ООО «Росгосстрах-Урал» подлежит взысканию сумма 45 842 руб.90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года по делу № А70-5128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в качестве возмещения судебных расходов в пользу ООО «КАЙТ» 45 842 руб.90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина