Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А70-5128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                        Дело №   А70-5128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5589/2008) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года, принятое по делу     № А70-5128/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЙТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 1 674 312 рублей,

при участии представителей  в судебном заседании:

от ООО «КАЙТ» - Пакуш Т.В. по дов. б/н от 15.07.2008 (один год), паспорт 6702 688601 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 20.07.2002;

от ООО «Росгосстрах-Урал» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЙТ» (далее –  ООО «КАЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 1 624 312 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года по делу № А70-5128/2008 исковые требования ООО «КАЙТ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 1 515 807 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 310 руб. 83 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика возникла  обязанность по выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах-Урал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение подпункта «д» пункта 23 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158 далее – Правила добровольного страхования ТС) передан не полный комплект ключей зажигания от автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86. Подключение автосигнализации с модулем обхода иммобилайзера влечет отказ в выплате страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, истцом также не выполнено обязательство, указанное в пункте 55 Правил добровольного страхования ТС, поскольку об установке сигнализации  ООО «Росгосстрах-Урал» узнал после обращения истца в страховую компанию с заявлением по факту угона транспортного средства. Кроме того договором страхования предусмотрена необходимость установки на транспортное средство механического противоугонного средства, а истцом доказательства установки подобного противоугонного средства не представлены. Следовательно, в данном случае договор в части риска «Угон (хищение)» не вступил в свое действие.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

ООО «КАЙТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства ООО «Росгосстрах-Урал», в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направило. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «КАЙТ» в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КАЙТ» 20.09.2007, обратилось к ответчику с заявлением о страховании транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86.

Как следует из текста заявления, в пункте 3 заявления указано о наличии полного комплекта ключей, о количестве комплектов ключей - двух, а также исправного электронного противоугонного устройства.

Пунктом 8 заявления определен срок страхования с 21.09.2007 по 20.09.2008 (12 месяцев).

На основании заявления истца между ООО «КАЙТ» (по договору – страхователь) и ООО «Росгосстрах-Урал», в лице филиала «Управление Тюменской области» (по договору – страховщик), был заключен договор страхования транспортного средства - Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86, принадлежащего ООО «КАЙТ», путем выдачи истцу страхового полиса добровольного страхования транспортного средства 72 А № 023317.  

В соответствии с условиями договора, ООО «Росгосстрах-Урал» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить ООО «КАЙТ» страховое возмещение в пределах оговоренной договором страховой суммы.

На основании договора страхования истцу был выдан страховой полис добровольного страхования транспортного средства 72 А № 023317.

В соответствии с пунктом 6 полиса, транспортное средство застраховано по страховому риску «Хищение+Ущерб» на сумму 1 624 312 руб.

Согласно акту выполненных работ ООО «Авторемонтное предприятие» от 14.06.07 и  счету-фактуре № СЧФ07518 от 14.06.07 на застрахованное транспортное средство -Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86 была установлена автосигнализация с сиреной, а также модулем обхода иммобилайзера (л.д.42).

В ночь на 31.01.08 застрахованное ответчиком транспортное средство Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86 было похищено со стоянки возле дома № 55 по ул.Мира в г. Сургуте.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.02.08 по данному факту возбуждено уголовное дело №2007/07235/32 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

ООО «КАЙТ» в адрес истца 31.01.08 было направлено заявление № 4/01 о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Согласно акту приема-передачи от 14.02.2008 истец сдал ответчику: свидетельство о регистрации ТС 86 РН 046767; 2 комплекта ключей;  полис с платежным поручением; заявление, ПТС, талон технического осмотра.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 07.04.08 предварительное следствие по уголовному делу № 2007/07235/32 было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление и истечением срока предварительного следствия.

Письмом № 795 от 20.05.2008 ответчик указал на увеличение срока выплаты страхового возмещения в целях полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая.

Письмом № 164055/2275 от 02.06.2008 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт «г» пункта 62 и подпункт «д» пункта 23 Правил добровольного страхования ТС, обосновав отказ тем, что один из трех ключей, предоставленных заводом-изготовителем, находился в транспортном средстве и был похищен вместе с автомобилем.

Письмами № 12 от 24.06.2008,  № 14 от 01.07.2008, № 17 от 08.07.2008 истец обращался к ответчику за разъяснениями отказа в выплате страховой суммы. После чего 18.07.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 624 312 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в настоящем законе документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на страхование транспортного средства от 20.09.2007, одним из условий страхования транспортного средства из указанных истцом и принятых ответчиком указанно о полном комплекте ключей, о количестве двух комплектов ключей, а также  указано на наличие исправного электронного противоугонного устройства.

Страховщик принял заявление истца и согласился с его условиями, заключив договор страхования путем выдачи страхового полиса серии 72 № 023317.

Следовательно, спорное условие было согласовано сторонами в надлежащей форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе добровольного страхования транспортного средства 72 А № 023317 указано, что истец с положениями Правил страхования ТС согласен и обязуется их выполнять и что  Правила страхования ТС истцу вручены.

В страховом полисе также имеется ссылка на то, что договор страхования заключен на основании Правил страхования ТС и условия страхования получены страхователем.

Общие основания освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы перечислены в статьях 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;     военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы  на случай наступления страхового риска в виде «Ущерба» установлены в пункте 23 Правил страхования ТС, являющихся в силу договора страхования обязательными для сторон.

К одним из таких оснований согласно пункту 23 Правил страхования относится хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортам транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя (подпункт «д»).

Подпунктом «г» пункта 62 Правил добровольного страхования ТС транспортных средств установлена обязанность страхователя в случае наступления страхового события по риску «хищение» представить страховщику полные комплекты брелоков, ключей, карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, которыми оснащено застрахованное транспортное средство.

Истцом указанные требования Правил добровольного страхования ТС выполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом – приема передачи от 14.02.2008.

Количество комплектов ключей переданных истцом ответчику соответствует количеству комплектов ключей, о которых, как и о наличии исправного электронного противоугонного устройства, специально было указанно истцом в заявлении на страхование транспортного средства. Это заявление было принято ответчиком и содержало существенные условия договора, заключенного на его основании.

В связи с вышеизложенным