Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n   А70-7593/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

                                        Дело №   А70-7593/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-805/2008) открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу №  А70-7593/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Прокурора Вагайского района Тюменской области к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» о привлечении к административной ответственности.

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» - не явился, извещен надлежащим образом;

            от Прокурора Вагайского района Тюменской области –  Марченко Т.В. удостоверение № 119756  действительно до 15.08.2010 в соответствии с п.6.2 Приказ Генерального прокурора РФ № 20 от 05.06.2003.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7593/29-2007 были удовлетворены  требования, заявленные Прокурором Вагайского района Тюменской области (далее по тексту  – Прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «Тюменьхлебопродукт» (далее по тексту – ОАО  «Тюменьхлебопродукт», Общество, ответчик) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007 по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что  материалами  дела подтверждается наличие события административного правонарушения, совершение его ОАО «Тюменьхлебопродукт», обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части  2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции указал, что постановление от 05.12.2007 вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7593/29-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решение судом первой инстанции вынесено с  нарушением  процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, резолютивная часть решения объявлена 16.01.2008 в отсутствие ОАО «Тюменьхлебопродукт», надлежащим образом  не извещенного о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы полагает, что лицензированная деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов проводится по тем же основаниям, что и лицензирование  деятельности на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, лицензия на которую у Общества имеется, следовательно, привлечение  Общества к административной ответственности является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе указано на наличие признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения,  а также на незаконность привлечения Общества к административной  ответственности в  виду то, что ответчик ранее  был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Прокурора в судебном заседании, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Общество, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Вагайского района была проведена проверка  по соблюдению ОАО «Тюменьхлебопродукт» требований законодательства при эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации деревообрабатывающего предприятия (производственного цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, пос. Мирный)  без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки должностным лицом заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007 в отношении ОАО «Тюменьхлебопродукт» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, по факту нарушения требований пункта  29 части 1 статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2008 № 595.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Тюменьхлебопродукт» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда первой инстанции требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ОАО «Тюменьхлебопродукт» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого  решения  норм процессуального права, а именно, Общество, как лицо, участвующее в деле, не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2007 по делу № А70-7593/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление Прокурора и назначил рассмотрение настоящего дела на 9 января 2008 года на 16 час. 00 мин.

В материалах дела имеется  почтовое уведомление, которым подтверждается, что копия определения от 14.12.2007 направлена в адрес ОАО «Тюменьхлебопродукт» заказным письмом  и вручена адресату 20.12.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество,  в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу № А70-7593/29-2007, назначенного на 09 января 2008 года.

Как указано в протоколе судебного заседания  от 09 января – 16 января 2008 года по делу № А70-7593/29-2007, ОАО «Тюменьхлебопродукт», надлежащим образом извещенное о дате и  времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состявшемся 09 января 2008 года, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16 января 2008 года до 11 час. 30 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 16 января 2008 года,  в котором  судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, представитель Общества также не явился. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указания вышестоящей судебной инстанции, в данном случае, объявив  16.01.2008 резолютивную часть решения по делу № А70-7593/29-2007,   нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку ОАО «Тюменьхлебопродукт» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу № А70-7593/29-2007, в связи с чем, основания для отмены решение суда первой инстанции, в  порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи  9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту  «а» пункта  1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с подпунктом  29 части  1 статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

 В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности НПБ 105-03», утвержденной Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности