Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А46-6511/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО «Нефтехимсервис» не заявляло данного ходатайства, в его удовлетворении суд первой инстанции не отказывал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Поскольку исковое заявление ЗАО «Нефтехимсервис» судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в части, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» в исковом заявлении указало, что в счет договора № 0Ч-1 ответчик уплатил только 52 145 752 руб. 07 коп.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве от 19.09.2008 заявил, что в счет исполнения своих обязательств по договору № 0Ч-1 от 01.12.2004 он уплатил истцу 56 150 704 руб. 94 коп. Таким образом, задолженность ЗАО «Нефтехимсервис» составляет только 129 851 руб. 64 коп.

ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД»  заявив об описке в тексте искового заявления, уточнил, что ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору № 0Ч-1 уплатил 51 665 964 руб. 66 коп.

Ответчик представил платежные поручения (31 шт.), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ЗАО «Нефтехимсервис» в счет договора № 0Ч-1 уплатило поставщику 56 150 704 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями АПК РФ о содержании и форме доказательств, для определения состояния расчетов, полагает возможным принять во внимание только первичные бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения, заявление о зачете). Акты сверки за подписями бухгалтеров, как доказательства состояния расчетов не преинимает.

Истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлен расчет задолженности ЗАО «Нефтехимсервис» по договору ОЧ-1 от 01.12.2004 с письменными пояснениями и с приложением первичных документов. Данный расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и исследован в судебном заседании с участием обеих сторон.

Анализ документов об оплате свидетельствует, что в счет уменьшения долга ответчика по договору № 0Ч-1 следует учесть платежи ЗАО «Нефтехимсервис», зачет и частичный возврат товара, на общую сумму 54 926 812 руб. 70 коп.

Ответчик необоснованно часть платежей отнес на договор № 0Ч-1 от 01.12.2004, истец, в свою очередь, без оснований не учитывает часть платежей в счет этого договора.

В частности, в счет оплаты по договору поставки № ОЧ-1 от 01.12.2004 следует отнести оплату платежным поручением № 000449 от 19.05.2006 на счет ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» суммы в размере 3 400 150 руб., поскольку в назначении платежа данного документа указано: «оплата по договору ОЧ-1 от 01.12.2004».

Также в счет оплаты по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004 следует отнести платеж по платежному поручению № 00015 от 08.08.2005 по счету-фактуре № 6 от 31.03.2005 на сумму 921 171 руб. 32 коп., так как в наименовании платежа данного платежного поручения указано: оплата по счет-фактуре 006 от 31.03.2005». В свою очередь счет-фактура № 006 от 31.03.2005, составленная между продавцом – ОО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» и грузополучателем – ЗАО «Нефтехимсервис», содержит перечень поставленных товаров идентичный товарам, перечисленным в товарной накладной № 8 от 31.03.2005, которая имеет ссылку на договор № ОЧ-1 от 01.12.2004.

Истец не указал правовых оснований самостоятельного изменения назначения платежей, прямо указанных ответчиком как относящиеся к договору № ОЧ-1.

Довод ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» о том, что у ЗАО «Нефтехимсервис» имелась задолженность по договору № 6, заключенному сторонами 14.06.2005, в связи с чем, согласно актам сверки взаимных расчетов от 22.03.2006 и 24.07.2007 суммы в размере 921 171 руб. 32 коп. и 1 668 340 руб. 64 коп. соответственно, перечисленные данными платежными поручениями, зачтены в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору № 6, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные акты сверки от 22.03.2006 и 24.07.2007 от имени обществ подписаны главными бухгалтерами, между тем, отсутствуют документы позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии у данных лиц полномочий на изменение назначения платежа по состоявшимся расчетам между данными юридическими лицами. Акты сверки не отнесены Гражданским кодексом к основаниям возникновения, изменения или прекращения правоотношений, из их содержания не усматривается достижение сторонами соответствующего соглашения.

Истец в порядке статьи 410 ГК РФ правомерно в счет погашения своей задолженности по договору № 0Ч-1 произвел зачет взаимных требований на сумму 191 548 руб. 67 коп., в данную сумму вошли задолженности по платежным поручениям №№ 753, 754, 352, 397, представленными ЗАО «Нефтехимсервис».

ЗАО «Нефтехимсервис» произвело возврат товара на сумму 18 386 руб. 13 коп., однако ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД»  возврат денежных средств не произвело, а зачло в счет долга по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004.

Таким образом, в счет оплаты по договору ОЧ-1 от 01.12.2004 следует отнести следующие суммы:

- 5 819 049 руб., уплаченные платежным поручением № 00074 от 29.11.2004. В назначении платежа указана оплата по договору ОЧ-1 от 13.06.04, однако сторонами не оспаривается, что в дате договора допущена опечатка и что между ними заключен только договор ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 4 500 000 руб., уплаченные платежным поручением № 00097 от 17.12.2004. В назначении платежа указана предоплата за оборудование по счету № 6 от 15.12.2004, который выставлен истцом ответчику по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 1 500 000 руб., уплаченные платежным поручением № 00099 от 22.12.2004. В назначении платежа указана предоплата согласно приложению № 1 к договору ОЧ-1 от 01.12.2004 по счету № 7 от 21.12.2004, который выставлен истцом ответчику на предоплату по договору ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 1 850 000 руб., уплаченные платежным поручением № 0001 от 24.01.2005. В назначении платежа указана оплата по договору ОЧ-1 от 13.06.04, однако в дате договора допущена опечатка, в связи с чем, данная сумма зачтена в счет оплаты по договору ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 3 050 000 руб., уплаченные платежным поручением № 00008 от 09.02.2005. В назначении платежа указана оплата по договору № ОЧ-1 от 18.06.2004 согласно счету № 7 от 28.01.2005. Счет № 7 от 28.01.2005 выставлен истцом ответчику на оплату по договору ОЧ-1 от 01.12.2004, а в назначении платежа платежного поручения допущена опечатка в дате договора № ОЧ-1;

- 2 500 000 руб., уплаченные платежным поручением № 00009 от 14.02.2005, в том числе, 1 653 551 руб. согласно счету № 7 от 28.01.2005 и 846 449 руб. по счету № 3 от 24.01.2005, что указано в назначении платежа (в дате договора № ОЧ-1 допущена опечатка). Счет № 3 от 24.01.2005 выставлен истцом ответчику на оплаты по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 596 751 руб., уплаченные платежным поручением № 00031 от 02.03.2005, в назначении платежа которого указана оплата по договору № ОЧ-1 (в дате договора допущена опечатка) по счету № 3 от 24.01.2005, выставленному истцом ответчику на оплату по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 3 403 249 руб., уплаченные платежным поручением № 00031 от 02.03.2005, в назначении платежа которого указана оплата по договору № ОЧ-1 согласно счету № 2 от 24.01.2005, выставленному истцом ответчику на оплату по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 2 376 267 руб. 76 коп., уплаченные платежным поручением № 318 от 11.03.2005, в наименовании платежа которого указана оплата по договору №ОЧ-1 (в дате договора допущена опечатка) согласно счету № 2 от 24.01.2005;

- 3 043 732 руб. 24 коп., уплаченные платежным поручением № 319 от 11.03.2005 со ссылкой на счет № 2 от 24.01.2005. Сумма зачтена в счет оплаты по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004, несмотря на то, что указанный счет оплачен полностью, а в назначении платежа допущена опечатка в дате договора;

- 7 150 000 руб., уплаченные платежным поручением № 00049 от 29.03.2005, в назначении платежа которого указана оплата по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 250 000 руб., уплаченные платежным поручением № 00084 от 02.06.2005, в наименовании которого указана оплата согласно счету № 8 от 01.02.2005, выставленному истцом ответчику на оплату по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 500 000 руб., уплаченные платежным поручением № 00045 от 07.10.2005, в назначении платежа которого указана оплата по счет-фактуре № 6 от 31.03.2005, выставленной истцом ответчику на оплату по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 241 507 руб. 58 коп., уплаченные платежным поручением № 00048 от 13.10.2005, в назначении платежа которого указана оплата по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 3 400 150 руб., уплаченные платежным поручением № 000449 от 23.05.2006;

- 9 000 000 руб., уплаченные платежным поручением № 402 от 19.10.2006, в назначении платежа которого указана оплата согласно счету № 58 от 19.10.2006, выставленному истцом ответчику на оплату по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 2 500 000 руб., уплаченные платежным поручением № 000102 от 06.02.2007. Письмом исх. № 152 от 06.02.2007, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером, ответчик уведомил истца, что в назначении платежа данного платежного поручения произошла опечатка, следует считать данный платеж произведенным в счет оплаты по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 2 115 000 руб., уплаченные платежным поручением № 000209 от 01.03.2007, в назначении платежа которого указана плата по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004 согласно счету № 22 от 28.02.2007, выставленному истцом ответчику;

- 921 171 руб. 32 коп., уплаченные платежным поручением № 00015 от 03.08.2005;

- 191 548 руб.67 коп. – вышеуказанный зачет;

- 18 368 руб. 13 коп. – сумма, на которую ответчиком произведен возврат товара.

Сумма в размере 479 787 руб. 41 коп. по акту взаимозачета № 00000015 от 31.12.2006 не учитывается судом апелляционной инстанции в счет уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленный в материалы дела акт взаимозачета № 00000015 от 31.12.2006, не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства произведенного взаимозачета. Данный акт не содержит подписей сторон и оттисков печатей организаций, его составивших. Не представлено доказательств наличия воли сторон на осуществление такого взаимозачета. Кроме того, из содержания данного документа не представляется возможным установить, в связи с чем у ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» возникла задолженность перед ЗАО «Нефтехимсервис», документы, подтверждающие наличие такой задолженности также в материалы дела не представлены. В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, следует ли на эту сумму (479 787 руб. 41 коп.) уменьшить стоимость поставленной продукции, истец ответил отрицательно.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в счет оплаты по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004 платежи по следующим платежным поручениям, учитывая при этом пояснения ответчика на вопрос о соответствующих основаниях:

- № 00002 от 08.07.2005 – назначением платежа указана оплата по счету № 17 от 28.03.2005, который выставлен истцом ответчику на оплату по договору № ОЧ-2;

- № 553 от 27.10.2005 – назначением платежа указана оплата по счету № 45 от 26.10.2005, не относящегося к договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- № 752 от 16.12.2005 – назначением платежа указан счет № 48 от 05.12.2005, не относящийся к договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- № 755 от 16.12.2005 – назначением платежа указан счет № 27 от 24.11.2005, не относящийся к договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- № 971 от 16.02.2006 - назначением платежа указан счет № 3 от 09.02.2006, не относящийся к договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- № 398 от 19.10.2006 - назначением платежа указан счет № 31 от 05.07.2006 не относящийся к договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- № 538 от 10.05.2007 - назначением платежа указан счет № 51 от 17.04.2007, не относящийся к договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

- № 000132 от 18.09.2007 - назначением платежа указан счет № 111 от 14.09.2007, не относящийся к договору № ОЧ-1 от 01.12.2004;

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что оснований для отнесения этих оплат в счет договора № ОЧ-1 от 01.12.2004 не имеется, стороны не отрицали, что данные документы подтверждают разовые сделки поставки.

Доводы жалобы о поставке товара со скрытыми недостатками и нарушении ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» условия о количестве товара не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что поставленный истцом товар, в том ассортименте и количестве, который принят ответчиком без каких-либо замечаний и фактически используется, не позволяет эксплуатировать оборудование по назначению. Указанные ответчиком незначительные отклонения объема емкости резервуара от указанного в техническом паспорте объекта также не свидетельствуют о невозможности функционального ее использования, что подтверждается фактической приемкой поставленного истцом товара и его последующей эксплуатацией ответчиком, о ненадлежащем качестве товара такие отклонения объема не свидетельствуют. Претензий относительно стоимости поставленного количества товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Довод ответчика о поставке не 75, а 69 единиц наименования не принимается. Данные комплектующие (69 единиц) были приняты ответчиком по накладным и в этом составе обеспечили нормальную эксплуатацию оборудования. Иное не доказано.

Кроме того, как усматривается из заключения ОАО «Энергосервис», на которое ссылается ответчик, состояние оборудования связано с особенностями его эксплуатации, применения фильтрующих составов, а не объемом емкости или комплектностью оборудования.

Таким образом, учитывая, что общая стоимость поставленного по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004 товара составляет 56 280 556 руб. 58 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет: 56 280 556,58 – 191 548,67 – 18 386,13 – (5 819 049 + 4 500 000 + 1 500 000 + 1 850 000 + 3 050 000 + 2 500 000 + 596 751 + 3 403 249 + 2 376 267, 76 + 3 043 732,24 + 7 150 000