Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А46-6511/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                Дело №   А46-6511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2008) закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу №  А46-6511/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД»

к закрытому акционерному обществу «Нефтехимсервис»

о взыскании 5 179 358 руб. 01 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» 

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» – представитель Крыжановская С.М. (паспорт 5206 434067 выдан 25.01.2007, доверенность от 25.08.2008),

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» – представитель  Зурашвили Г.Г. (паспорт 5203 482836 выдан 17.06.2003, доверенность от 11.11.2009 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» (далее – ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» (далее – ЗАО «Нефтехимсервис», заявитель) 4 614 591 руб. 92 коп. задолженности, 230 729 руб. 60 коп. пени за просрочку платежей за период с 09.05.2007 по 13.02.2008 и 334 036 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 21.03.2008).

Ответчик иск не признал и в свою очередь предъявил встречный иск о расторжении договора поставки материалов от 01.12.2004 г. № 0Ч-1.

В заседании суда первой инстанции 15.09.2008 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени, предусмотренной п. 4.2 договора 0Ч-1 от 01.12.2004, в сумме 230 729 руб. 60 коп.

Кроме того, 15.09.2008 истец увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сумму процентов до 467 965 руб. 09 коп. (за период с 08.05.2007 по 15.09.2008).

В судебном заседании 02.10.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга до 4 423 043 руб. 25 коп. (с учетом одностороннего зачета истцом имеющейся задолженности перед ответчиком в сумме 191 548 руб. 67 коп.). Кроме того, истец 02.10.2008 увеличил исковые требования в части взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ) до 584 116 руб. 59 коп. (период с 08.05.2007 по 02.10.2008).

Уточнения исковых требований от 02.10.2008 приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу № А46-6511/2008 с ЗАО «Нефтехимсервис» в пользу ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» взыскано 4 423 043 руб. 25 коп. задолженности, 584 116 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 535 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; производство по делу в части взыскания 230 729 руб. 60 коп. пени прекращено; в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что ЗАО «Нефтехимсервис» не представило доказательств существенного нарушения ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» обязательств по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004, могущих быть оцененными как основания его расторжения, материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленный по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004 товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтехимсервис» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу № А46-6511/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявлении и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору № ОЧ-1 от 01.12.2004 поставщиком поставлен товар со скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены в процессе приемки; ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» нарушило условие договора о количестве поставленного товара и о цене товара; суд первой инстанции неправильно установил размер задолженности ЗАО «Нефтехимсервис».

В судебном заседании, открытом 13.01.2009, объявлялся перерыв до 19.02.2009, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» в судебное заседание до перерыва представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что существует только один договор № ОЧ-1 от 01.12.2004, ссылка в платежных поручениях на договор № ОЧ-1 от 18.06.2004 ошибочны – платежи осуществлялись в счет договора № ОЧ-1 от 01.12.2004.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтехимсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда стороны подтвердили, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора ЗАО «Нефтехимсервис» требование в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцу не направлял.

От ЗАО «Нефтехимсервис» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта поставки ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» заявителя по спорному договору товаров ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу № А46-6511/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ООО «Нефтехимсервис» (заказчик) и ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» (поставщик) заключен договор поставки материалов № 0Ч-1. По условиям данного договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке материалов (п. 1.1 договора).

            Ассортимент и стоимость материалов определены в приложениях к настоящему договору (п. 2.1 договора).

            Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора ассортимент, стоимость и срок поставки материалов определены в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору № 0Ч-1.

            Письмом от 11.07.2006 ответчик уведомил истца о прекращении деятельности ООО «Нефтехимсервис» путем преобразования его в закрытое акционерное общество «Нефтехимсервис» с переходом всех прав и обязанностей ООО «Нефтехимсервис» в порядке правопреемства.

            Нового договора между ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» и ЗАО «Нефтехимсервис» заключено не было и стороны продолжили отношения на условиях договора поставки № 0Ч-1.

            Во исполнение договора № 0Ч-1 от 01.12.2004 истец поставил ответчику материалы, оказал услуги на общую сумму 56 280 556 руб. 58 коп. (товарные накладные № 1 от 11.01.2005, № 6 от 31.03.2005, № 8 от 31.03.2005, № 25 от 09.12.2005, № 10 от 10.05.2006, № 32 от 08.05.2007).

            ЗАО «Нефтехимсервис» за поставленные товары полностью не рассчиталось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований о расторжении договора № 0Ч-1 от 01.12.2004, поскольку ЗАО «Нефтехимсервис» не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора поставки № ОЧ-1 от 01.12.2004 стороны согласовали, что все споры, разногласия по данному договору разрешаются ими путем переговоров с оформлением соответствующего протокола, а при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, возражая против иска ЗАО «Нефтехимсервис» и предъявляя встречный иск, указал следующее.

Суд неправильно определил размер долга по первоначальному иску.

По договору № 0Ч-1 от 01.12.2004 истец поставил некачественные материалы, по вине истца пусконаладочные работы по договору № 0Ч-3 «не завершены», что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор должен быть судом расторгнут, поскольку подрядчиком нарушены существенные условия договора.

В обоснование своей позиции по делу ЗАО «Нефтехимсервис» заявило о том, что ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» является правопреемником ООО «Сибэнергофинанс», в связи с чем, до заключения договора № 0Ч-1 от 01.12.2004 произвел проектирование обессоливающей установки, ему должно быть известно какие материалы следовало поставить для обессоливания воды, однако истец поставил ненадлежащие материалы, что привело к значительной коррозии фильтров и дренажно-распределительных систем и, как следствие, выносу дорогостоящего ионообменного материала. Данное обстоятельство подтверждается Заключением по результатам обследования обессоливающей установки ТЭС ЗАО «Нефтехимсервис» от 29.04.2008, составленным ОАО «Энергосервис».

Кроме того, в нарушение приложения № 1 к договору № 0Ч-1 истец поставил по накладной № 8 от 31.03.2005 не 75 наименований товара, а только 69 единиц товара, что является существенным нарушением договора подрядчиком.

Досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора поставки считается соблюденным, если покупателем последовательно направлены требование об устранении недостатков поставленного товара или его замене и требование о досрочном расторжении договора. При этом направление второго из названных требований является следствием отсутствия со стороны поставщика действий по устранению недостатков поставленного товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ЗАО «Нефтехимсервис» требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюден досудебный порядок для иска о расторжении договора, в связи с чем, требование ЗАО «Нефтехимсервис» о расторжении договора № 0Ч-1 от 01.12.2004, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что требование ЗАО «Нефтехимсервис» о расторжении договора № 0Ч-1 от 01.12.2004 рассмотрено судом первой инстанции по существу, в то время как в виду положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, подлежало оставлению без рассмотрения, судом первой инстанции принято неправильное решение, которое подлежит отмене в данной части. Довод ЗАО «Нефтехимсервис» об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка расторжения договора при заявлении такого требования в порядке встречного иска отклоняется, как не основанный на законе.

Кроме того, представителем ЗАО «Нефтехимсервис» в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.01.2009, представил письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта поставки ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» заявителю по спорному договору товаров ненадлежащего качества.

Суд, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда для выяснения требующих специальных познаний вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопросы, предложенные заявителем жалобы для экспертного  исследования, непосредственно связаны с рассмотрением встречного искового заявления ЗАО «Нефтехимсервис» о расторжении договора поставки № 0Ч-1 от 01.12.2004. Однако, данное исковое заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении заявленной экспертизы, поскольку вопросы, предложенные для экспертного исследования, не направлены на установление значимых для дела обстоятельств.

Кроме того,