Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А70-4778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющего этого  должника. Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие данные доводы заявителя жалобы. Таким образом, в обоснование жалобы заявитель не представил апелляционному суду не только самих доказательств реализации должником принадлежащего имущества именно в период проведения процедуры наблюдения, но и безосновательно отнес ничем не подтвержденные факты данной реализации к периоду осуществления Андреевой Г.И. обязанностей временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, о том, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Андреевой Г.И. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника ИП Кокоревой Т.Ф., суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда, то обстоятельство, что конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре в отношении фактически отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как – наблюдение.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд был представлен отчет о понесенных им расходах на сумму 2 845 рублей 53 копейки, связанных с процедурой наблюдения (расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ»).

Указанные расходы подтверждаются счетом ЗАО «Коммерсантъ» № 66-0000272 от 25.09.2008 на сумму 2 737 рублей 60 копеек, квитанцией СБ РФ от 27.09.2008 на общую сумму 2 819 рублей 73 копейки с учетом сбора в сумме 82 рублей 13 копеек, квитанцией почты России от 22.09.2008 № 55924 на сумму 20 рублей 80 копеек, публикацией в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2008 (номер объявления 66-0000272).                                                   

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 2 845 рублей 53 копейки за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника подлежат удовлетворению и взысканию именно с заявителя в деле о банкротстве – ФНС России.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

            Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу № А70-4778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков