Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А75-6306/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе заявителя, сославшись на положения пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

            Доводы заявителя жалобы относительно того, что он имеет право представлять законные интересы учредителей (участников) должника со ссылкой на положений статей 2, 34, 35, 60, 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, какими именно законами и иными нормативными правовыми актами он руководствовался, по каким мотивам он отклонил доводы заявителя, ссылаясь на то, что полномочия представителя двух акционеров, оформленные в виде нотариальных доверенностей, не подпадают под действие статьи 2 Закона о банкротстве, а также то, что определение суда первой инстанции не содержит обоснования того, каким образом количество включенных в реестр акционеров должника влияет на правомочия заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

            В обжалуемом определении суд первой инстанции в обоснование своих выводов о прекращении производства по жалобе заявителя сослался на положения статей 2, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, которые указывает в апелляционной жалобе и сам заявитель.

            В соответствии со статьями 96, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) учредителями (участниками) акционерного общества являются его акционеры.

            Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров (статья 103 ГК РФ, статья 47 Закона об акционерных обществах).

            Порядок проведения общего собрания акционеров регламентирован в главе 7 Закона об акционерных обществах.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ГК РФ в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

            Из материалов дела следует, что в ОАО «Сургутлес» количество акционеров является 148, что позволяет обществу в силу статьи 103 ГК РФ создание в нем совета директоров (наблюдательного совета).

            Количество акционеров определяет возможность представления их законных интересов в деле о банкротстве председателем совета директоров (наблюдательного совета) (при наличии такого совета) либо лицом, избранным им на общем собрании акционеров.

Поэтому, как уже было указано выше, в случае, если учредителями (участниками) должника не был решен вопрос об избрании их представителя в деле о банкротстве должника, таковым признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) должника.

            В любом случае именно от количества включенных в реестр акционеров должника зависит выбор всеми акционерами этого должника своего представителя в деле о банкротстве, в данном случае 148 акционерами должника.

            Доводы заявителя жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2008 изложены выводы суда относительно полномочий заявителя в деле о банкротстве, отличные от тех, которые сделаны в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

            В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции от 26.11.2008 о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем как представителем учредителей (участников) должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Третьяковой Г.А.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не может давать какую-либо правовую оценку выводам суда, изложенным в определении от 14.10.2008 о возврате  жалобы этого же заявителя на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника.

            Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель вправе обжаловать определение суда от 14.10.2008 о возврате его жалобы в установленном законом порядке.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба представителя акционеров ОАО «Сургутлес» (Казмирука А.А., Хамидуллина Ф.) Саргина А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2008 по делу № А75-6306/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков