Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А70-6234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств, который отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм, т.е. соблюдена его письменная форма (страховой полис), страховщиком вручен страхователю на основании его письменного заявления страховой полис, подписанный страховщиком (т. 1, л.д. 24-25).

Из текста вышеуказанного полиса следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования транспортных средств от 17.05.2007 серии 720000 № 02228/07 сторонами оговорено, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Кроме того, в полисе содержится отметка о получении страхователем Правил страхования транспортных средств (т. 1, л.д. 24).

Согласно пункту 3.5.10 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате повреждения или уничтожения транспортного средства, дополнительного оборудования, при управлении транспортным средством лицом, находившемся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (т. 1, л.д. 30).

Давая правовую оценку законности принятого ответчиком решения об отказе в выплате истцу страхового возмещения по основанию нахождения Беланова Д.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, исследовал вопрос о вероятности нахождения Беланова Д.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В материалы дела истцом и третьим лицом в подтверждение факта оказания Беланову Д.В. медицинской помощи в Областной клинической больнице № 2 г. Тюмени после ДТП в форме надлежащим образом заверенных копий представлены следующие документы: карта вызова скорой медицинской помощи от 15.07.2007 № 788, история болезни № 11828 Беланова Д.В. (т. 1, л.д. 104, 126-150; т. 2, л.д. 1-100).

Согласно пунктам 13, 14 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (пункты 17, 18 Правил).

Согласно пункту 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Кроме того, согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.07.2003 № 4913, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Таким образом, установление алкогольного опьянения лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и находящегося в тяжелом состоянии,  возможно лишь по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для установления факта употребления Белановым Д.В., находившимся после ДТП 15.07.2007 в тяжелом состоянии, алкоголя, проведение лабораторного исследования биологических жидкостей на наличие алкоголя являлось обязательным.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 15.07.2007 № 788 (т. 1, л.д. 104), врачом приехавшей на место ДТП бригады скорой медицинской помощи был выставлен Беланову Д.В. диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб мозга. Перелом основания черепа. Мозговая кома», состояние Беланова Д.В. оценено как тяжелое, записи о нахождении Беланова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения карта вызова не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нейрохирургом и нейрореаниматологом Областной клинической больницы № 2 г. Тюмени по результатом осмотра при поступлении в больницу зафиксировано алкогольное опьянение Беланова Д.В., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективных выводах врачей узкой специализации и не нашли подтверждения в материалах дела.

В акте медицинского исследования от 30.08.2007 № 2189, на который ссылается податель жалобы, указано, что в истории болезни при поступлении Беланова Д.В. в ОКБ № 2 г. Тюмени выставлен диагноз «Алкогольное опьянение» и взята кровь для исследования на наличие алкоголя. Между тем, результат данного исследования в истории болезни отсутствует, в связи с чем высказаться о наличии (отсутствии) у него алкогольного опьянения не представляется возможным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Состояние алкогольного опьянения лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и находящегося в тяжелом состоянии, как указано выше, устанавливается по результатом химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), оформленного при наличии протокола о направлении на освидетельствование актом медицинского освидетельствования.

Между тем ни акт медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, ни результаты химико-токсикологического исследования в материалы дела не представлены, в связи с чем акт медицинского исследования от 30.08.2007 № 2189, в котором высказаться о наличии (отсутствии) у Беланова Д.В. алкогольного опьянения судебно-медицинскому эксперту не представилось возможным, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства в подтверждении доводов ответчика.

Более того, в материалы дела представлен ответ ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» от 17.10.2008 на запрос третьего лица, о том, что биосреды (кровь, моча) Беланова Д.В. из приемного отделения Областной клинической больницы № 2 г. Тюмени в химико - токсикологическую лабораторию для исследования на содержание этилового алкоголя и наркотических веществ не поступали (т. 1, л.д. 125).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В результате анализа записей в истории болезни Беланова Д.В., сделанных врачами Областной клинической больницы № 2 г. Тюмени по результатам осмотра Беланова Д.В. при его поступлении в больницу (т. 1, л.д. 126, 131, 133), а также содержания акта медицинского исследования от 30.08.2007 № 2189, письма ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» от 17.10.2008, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих проведение лабораторного исследования биологических жидкостей на наличие алкоголя и его результатов, факт нахождения Беланова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП документально не подтвержден.

Вследствие чего у ответчика, мотивировавшего отказ в выплате страхового возмещения несоблюдением Белановым Д.В. требований пункта 3.5.10 Правил страхования транспортных средств, отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не оспаривают размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу № А70-6234/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) суммы страхового возмещения в размере 212 346 руб., а также 5 656 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу № А70-6234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова