Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А70-6234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2009 года

                                                 Дело №   А70-6234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2008) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-6234/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», при участии третьего лица -  Белановой Ольги Сергеевны, о взыскании страхового возмещения в размере 225 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Петров В.В., по доверенности от 10.11.2008 № 01-904, сроком по 09.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - не явился, извещено,

от Белановой Ольги Сергеевны – Беланова О.С. лично, по паспорту,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общества) (далее – Сбербанк России, истец), в лице Тюменского городского отделения № 29 Западно-Сибирского банка Сбербанка России, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик, податель жалобы), в лице Тюменского регионального филиала, при участии третьего лица – Белановой Ольги Сергеевны, о взыскании страхового возмещения в размере 225 900 руб.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования от 17.05.2007 серии 720000 № 02228/07 после наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу № А70-6234/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана сумма страхового возмещения в размере 212 346 руб., а также 5 656 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Согласие»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения дал неправильную оценку доказательствам и неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Страховая компания «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле.

Представитель Сбербанка России и Беланова О.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 между Сбербанком России (по договору - кредитор) и Белановым Дмитрием Викторовичем (далее – Беланов Д.В., по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 59489, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 225 900 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21150, идентификационный номер (VIN) ХТА21150074343309, на срок по 16.05.2012 под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (т. 1. л.д. 14-15).

17.05.2007 между истцом (по договору - залогодержатель) и Белановым Д.В. (по договору - залогодатель) также был заключен договор залога транспортного средства № 59489/1, в соответствии с условиями которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.05.2007 № 59489 транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный номер (VIN) ХТА21150074343309, приобретаемое залогодателем в будущем (пункт 6 статьи 340 ГК РФ) (предмет залога).

Залогодатель обязался в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на свое имя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (т. 1, л.д. 16-18).

Истцом в материалы дела представлены: заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита перечислением от 17.05.2007, мемориальный ордер от 17.05.2007 на сумму 225 900 руб., расчет процентов по кредиту, карточка движения средств по кредиту, паспорт транспортного средства 63 МК 607863 на автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный номер (VIN) ХТА21150074343309 (т. 1, л.д. 9-22).

Кроме того, 17.05.2007 между Белановым Д.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21150, идентификационный номер (VIN) ХТА21150074343309, по риску «АВТОКАСКО», сроком действия с 17.05.2007 по 16.05.2008.

Беланову Д.В. ответчиком был выдан полис страхования транспортных средств серии 720000 № 02228/07 (т. 1, л.д. 24-25).

Вышеуказанный договор страхования заключен ответчиком с Белановым Д.В. на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» (в ред. от 18.12.2006) (т. 1, л.д. 27-40).

17.05.2007 между истцом, ответчиком и Белановым Д.В. также заключено соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1 которого выплата страхового возмещения по страховому полису от 17.05.2007 серии 72 0000 № 02228/07 осуществляется по письменному уведомлению банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору – сумма страхового возмещения перечисляется страхователю, при наличии просроченной задолженности по кредитному договору – сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате страхователю, перечисляется на счет банка в счет погашения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору (т. 1, л.д. 19-20).

15.07.2007 на 35 км автодороги Тюмень – Криводаново Тюменского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21150 г.н. Е 117 РР 72, принадлежащего Беланову Д.В., под управлением собственника, который, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – дерево.

В результате ДТП пассажир автомобиля Созонова К.Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия; Беланов Д.В. получил телесные повреждения и был направлен в Областную клиническую больницу № 2 г. Тюмени, где впоследствии - 17.08.2007 скончался. Автомобилю ВАЗ-21150 г.н. Е 117 РР 72 в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Следователем СО при ОВД по Тюменскому муниципальному району 25.07.2007 в отношении Беланова Д.В. было возбуждено уголовное дело № 200702694/35 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.09.2007, уголовное преследование по статье 264 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 200702694/35 в отношении Беланова Д.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого) (т. 1, л.д. 41).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.09.2007 № 69/17-448 о произошедшем ДТП и смерти собственника автомобиля ВАЗ-21150 г.н. Е 117 РР 72 Беланова Д.В. с просьбой указать лицо, которому ответчик должен выплатить страховое возмещение (т. 1, л.д.49); на вышеуказанное уведомление истцом ответчику было сообщено о необходимости перечисления страхового возмещения по реквизитам истца в счет погашения кредита по кредитном договору от 17.05.2007 № 59489 (т. 1, л.д. 50).

Ответчик 27.05.2008 направил в адрес истца письмо № 69/17-414 о приостановлении выплаты по данному страховому случаю, в связи с тем, что никто из родственников умершего Беланова Д.В. не вступил в права на наследство и не обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 51).

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 01.07.2008, наследницей имущества умершего Беланова Д.В. (автомобиля ВАЗ-21150, идентификационный номер (VIN) ХТА21150074343309) является его мать – Беланова О.С. (т. 1, л.д. 23).

01.05.2008 между Белановой О.С., ответчиком и истцом была заключено соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество (т. 1, л.д. 55).

Согласно пункту 4 данного соглашения страхователь обязуется снять автомобиль с учета в ГИБДД и передать его вместе с ПТС, имеющем отметку о снятии с учета, транзитными номерами и полным комплектом ключей страховщику.

Актом экспертного исследования от 10.06.2008 № 1004/03 подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный номер (VIN) ХТА21150074343309, находится в аварийном состоянии, общий процент износа составляет 90 %, а стоимость автомобиля на дату смерти Беланова Д.В. (17.08.2007) составляет 22 810 руб. (т. 1, л.д. 8).

07.07.2008 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.10 Правил страхования транспортных средств, обосновав свой отказ тем, что согласно акту медицинского исследования от 30.08.2007 № 2189  (т. 1, л.д. 43-48) при поступлении Беланова Д.В. в Областную клиническую больницу № 2 г. Тюмени ему был поставлен диагноз «алкогольное опьянение», в связи с чем, у ответчика отсутствует основание квалифицировать произошедшее ДТП как страховой случай.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец письмом от 09.07.2008 № 17-16301 сообщил ответчику, со ссылкой на акт медицинского исследования от 30.08.2007 № 2189, о том, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта постановка диагноза «алкогольное опьянение» не представилась возможной в связи с отсутствием анализа крови Беланова Д.В. (т. 1, л.д. 53).

Письмом от 11.07.2008 № 69/17-882 ответчик, со ссылкой на пункт 3.5.10 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» и акт медицинского исследования от 30.08.2007 № 2189, повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 54).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение, к которым отнесены, в том числе, условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между Белановым Д.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортных