Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А70-856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является заключенным и выступает основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей продавца и покупателя.

Включение в текст указанного договора обязанностей ООО «Профит-Ю» по консультированию продавца и покупателя, а также по подготовке проектов необходимых документов (пункт 2.3 договора), не влияет на правоотношения Богоделова В.А. и ООО «ФлайНет» как сторон договора купли-продажи.

Заключение такого договора не нарушает прав общества – эмитента, других акционеров или иных лиц и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 года по делу №Ф04-6028/2008(12848-А70-11) установлено, что, заключая договор купли-продажи акций 12.10.2007, его стороны (Богоделов В.А. и ООО «ФлайНет») не допустили нарушений требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и преимущественное право покупки акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.10.2007 Богоделовым В.А. и ООО «ФлайНет» подписан акт приема-передачи акций во исполнение условий договора купли-продажи.

В полном соответствии с условиями договора и содержанием акта приема-передачи акций, в том числе, в части указания продавца и покупателя, составлено передаточное распоряжение (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменного согласия участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификатов ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Как предусмотрено пунктом 7.3 Положения, отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Отказывая во внесении записи в реестр ОАО «Объединенный Региональный Регистратор «Веста» со ссылкой на Положение указало, что из представленного в адрес регистратора передаточного распоряжения в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций ЗАО «Радио Западной Сибири» от 12.10.2007 между ООО «ФлайНет», ООО «Профит-Ю» и Богоделовым В.А. Однако в представленном передаточном распоряжении указаны только две стороны сделки – ООО «ФлайНет» и Богоделов В.А.

Согласно пункту 7.3 Положения, в случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

В качестве возможных действий по устранению причин отказа в уведомлении от 12.11.2007 № 276 указано на необходимость предоставления надлежащим образом заполненного передаточного распоряжения.

Вместе с тем, ОАО «Объединенный Региональный Регистратор «Веста» не представлено доказательств того, что отсутствие в передаточном акте подписи ООО «Профит-Ю» нарушает права и охраняемые законом интересы указанного лица, продавца, покупателя, эмитента и (или) других участников рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленное регистратору передаточное распоряжение составлено по форме, утвержденной Положением, а своим содержанием полностью соответствует условиям договора купли-продажи от 12.10.2007.

Для включения в текст передаточного распоряжения ООО «Профит-Ю» отсутствуют правовые основания, поскольку оно не является ни зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, ни лицом, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.

Как указано в разделе 2 Положения лицевой счет зарегистрированного лица - счет, открываемый владельцу, номинальному держателю, залогодержателю или доверительному управляющему.

Из материалов дела не следует, что ООО «Профит-Ю» является акционером ЗАО «Радио Западной Сибири» или осуществляет доверительное управление акциями общества, принадлежащими Богоделову В.А.

Договор доверительного управления активами от 25.01.2007 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2007 № 1) между Богоделовым В.А. и ООО «Профит-Ю» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такого договора не лишает Богоделова В.А. возможности от своего имени распоряжаться принадлежащими ему акциями. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО «Профит-Ю» не имеет лицензии на осуществление доверительного управления, вследствие чего последнему было отказано в регистрации акций на его лицевом счете.

В соответствии с разделом 7 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных упомянутым Положением.

Согласно разделу 5 Положения регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра.

В представленном передаточном распоряжении суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения пунктов 3.4.2 Положения, устанавливающих требования к его оформлению.

В свою очередь предоставление надлежащего передаточного распоряжения (в виду отсутствия замечаний к оформлению иных представленных документов, что подтверждается уведомлением от 12.11.2007 № 276) является основанием для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность действий ОАО «Объединенный Региональный Регистратор «Веста» по отказу истцу и третьему лицу во внесении записей в реестр подтверждается письмом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 19.05.2008 № 4876-003/03, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку результаты камеральных проверок не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФлайНет» как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2008 года по делу № А70-856/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Объединенный Региональный Регистратор «Веста» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2008 года по делу № А70-856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова