Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n   А70-9815/5-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушает требования законодательства.

Следовательно, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за спорный период подлежат взысканию без учета коэффициента 2 в размере 32 748 руб. 54 коп.

Вместе с этим при принятии решения суд первой инстанции на основании показаний счетчиков горячего водоснабжения и произведенного ответчиком расчета уменьшил  предъявленную истцом сумму расходов на подогрев горячей воды за период с 26.02.2004 по 26.11.2007 до 8 304 руб. 70 коп.

При этом расчет задолженности произведен судом первой инстанции исходя из данных справки ООО «Тюмень-Водоканал» об объемах водопотребления по счетчикам горячей воды за период с 26.02.2004 по 26.11.2007, что выходит за пределы требований истца, заявившего о взыскании платы за горячее водоснабжение за период с октября 2004 года по июнь 2007 года. 

Как следует из материалов дела, Тюменским унитарным муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» 26.02.2004 принят в эксплуатацию и опломбирован узел учета питьевой воды у потребителя – Урицкого Д.В. на объекте «Стоматология», находящемся в городе Тюмени по ул. 50 лет Октября, 1.

Руководствуясь показаниями приборов учета горячего водоснабжения и расчетом, произведенным по правилам Приказа Госстроя России от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» (далее - Приказ), ответчик рассчитал стоимость услуг горячего водоснабжения, которая была принята судом первой инстанции.

Однако в соответствии с п. 23 Приказа законченные монтажом узлы учета подлежат приемке комиссиями, составы которых утверждаются владельцами узлов учета. В комиссию по приемке узла учета отпуска тепловой энергии входят представители абонентов, имеющих границу эксплуатационной ответственности с источником тепла, а также включаются представители теплоснабжающей организации.

В силу п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Аналогичные положения содержались в действовавшем до 25.08.2006 Распоряжении Администрации города Тюмени от 09.09.2004 № 4998 «Об утверждении временного Положения по установке, эксплуатации индивидуальных приборов учета расхода газа, холодной горячей воды, тепловой энергии и оплате коммунальных услуг по их показаниям в г. Тюмени» (п. 2.8).

Как определено п. 2.3 указанного Положения, являясь инженерно-техническим элементом сетей водо-, тепло-, газоснабжения и одновременно контрольно-измерительным прибором, индивидуальный прибор учета устанавливается (демонтируется) сервисной организацией. При установке ресурсоснабжающая организация производит пломбировку индивидуального прибора учета с целью исключения возможности его снятия потребителем без срыва пломбы.

Урицким Д.В. и ТУПМ «Водоканал» заключен договор от 24.02.2004 № 00008/044 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. Услуги по горячему водоснабжению в сферу регулирования названного договора не входят.

Между тем, подогрев горячей воды в помещения ответчика осуществляется на основании договора, заключенного обслуживающей организацией и ТТС ОАО «ТГК-10» (расчет ГВС в медико-консультационном центре указан в приложении № 3 к договору от 15.10.2003 № 6334). Из письма ТТС ОАО «ТГК-10» от 04.12.2007 следует, что прибор учета тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения нежилого помещения Урицкого Д.В. отсутствует.

Сведений о принятии в эксплуатацию энергоснабжающей организацией прибора учета, находящегося в нежилом помещении ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оплата тепловой энергии на подогрев холодной воды правомерно произведена истцом исходя из расчета, указанного в договоре от 15.10.2003.

Таким образом, услуги по оплате горячего водоснабжения подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 36 145 руб. 61 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма задолженности Урицкого Д.В. за период с октября 2004 года по июнь 2007 года составляет 82 001 руб. 99 коп., из них: содержание общего имущества в многоквартирном доме – 32 748 руб. 54 коп., сбор на капитальный ремонт – 3 309 руб. 90 коп., подогрев горячей воды – 36 145 руб. 61 коп., вывоз твердых бытовых отходов – 5 168 руб. 98 коп., стоимость электроэнергии – 2 902 руб. 89 коп., стоимость электроэнергии за освещение мест общего пользования – 1 726 руб. 07 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 руб. 97 коп.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости расчета пени за неисполнение обязательств по оплате за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинасирования в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.  

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО «Жилстройбытсервис» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2004 года до августа 2006 года (на момент предъявления иска) и с ноября 2006 года до августа 2007 года (на момент увеличения исковых требований).

Между тем, как следует из материалов дела, Урицким Д.В. договор на обслуживание многоквартирного жилого дома с истцом не заключался, доказательств получения выставленных ТСЖ «Лидер», а в дальнейшем ООО «Жилстройбытсервис» счетов-фактур истцом не представлено, в связи с чем срок внесения оплаты за оказанные услуги подлежит определению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла данной нормы права следует, что не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об уплате задолженности в сумме 54 636 руб. 97 коп. по счетам-фактурам от 18.11.2004 № 45, от 10.12.2004 № 51, от 17.01.2005 № 4, от 24.02.2005 № 8, от 31.03.2005 № 11, от 13.05.2005 № 15, от 19.05.2005 № 19, от 15.06.2005 № 24, от 20.07.2005 № 25, от 31.07.2005 № 26, от 15.09.2005 № 34, от 14.10.2005 № 35, от 15.11.2005 № 36, от 15.12.2005 № 37, от 11.01.2006 № 3, от 29.03.2006 № 15, от 04.04.2006 № 16 заявлено истцом в претензии от 05.04.2006, полученной Урицким Д.В. 13.04.2006, к которой были приложены счета-фактуры с октября 2004 года по февраль 2006 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 21.04.2006 (13.04.2006 плюс 7 дней) по 27.12.2006 (дата подачи искового заявления) с учетом размера обоснованно заявленных требований с октября 2004 года по февраль 2006 года в сумме 41 289 руб. 72 коп. (без учета налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах от 18.11.2004 № 45, от 10.12.2004 № 51, от 17.01.2005 № 4), исходя из действующей на момент предъявления искового заявления ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 № 1734-У), и составляют 3 116 руб. 23 коп. (41289,72 х 11% : 360 х  247).

Доказательств предъявления истцом требования об оплате задолженности в соответствии со счетами-фактурами от 03.05.2006 № 71, от 06.06.2006 № 72, от 27.06.2006 № 73, от 11.07.2006 № 74, от 11.08.2006 № 75, от 20.09.2006 № 76, от 23.10.2006 № 79, от 16.11.2006 № 101, от 18.12.2006 № 105, от 17.01.2007 № 41, от 14.02.2007 № 42, от 21.03.2007 № 43, от 11.04.2007 № 44, от 16.05.2007 № 45, от 13.06.2007 № 46, от 18.07.2007 № 47 в материалы дела не представлено.

При этом факт частичного признания ответчиком исковых требований (стоимости электрической энергии, содержания общего имущества без учета повышающего коэффициента) не имеет доказательственного значения, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Отсутствие данных о предъявлении истцом требования об оплате задолженности не позволяет определить период пользования чужими денежными средствами в размере, указанном в перечисленных счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует  отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба Урицкого Д.В. подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу № А70-9815/5-2006 – изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу № А70-9815/5-2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Урицкого Дмитрия Владимировича 15.04.1971 года рождения, уроженца города Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Оловянникова, д. 15, кв. 6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» 85 118 рублей 22 копейки, в том числе 82 001 рубль 99 копеек задолженности, 3 116 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» в пользу Урицкого Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 323 рубля 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева