Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А70-4429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

классификации расходов бюджетов Российской Федерации производится только во взаимосвязи с функциональной классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Учитывая, что на основании статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация в совокупности всех ее элементов является группировкой расходов, использование бюджетных средств  не в соответствии с функциональной классификацией расходов бюджета  и статьями (подстатьями) экономической классификации расходов,  является незаконным использованием бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению назначения предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше, заявитель,  являясь получателем бюджетным средств, осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы.

Статьи расходов сметы имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат, что подтверждается статьей 237 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право самостоятельного определения направления кассовых расходов бюджетному учреждению, финансируемому на основании сметы доходов и расходов, согласно статье 237 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляется только в случае задержки финансирования из бюджета более чем на два месяца или при финансировании не более 75% объема бюджетных ассигнований, установленного уведомлением о бюджетных ассигнованиях за квартал.

Как усматривается из материалов дела, финансирование расходов заявителя в 2007 году  производилось  по разделу 01, подразделу 06, целевой статье 0010000, виду расходов 006 функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации (т.3 л.д.86-87, 34-35, 42-51, 53-59, 62, 63, 74, 75).

Согласно правил отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующие разделы и подразделы функциональной классификации, сформулированных в Указаниях от 08.12.2006 № 168н, бюджетные средства, поступившие получателю бюджетных средств по разделу 01, подразделу 06, целевой статье 0010000, виду расходов 006, направляются на содержание и обеспечение деятельности территориальных органов государственных органов Российской Федерации (министерств, служб, агентств, контрольных органов Российской Федерации), осуществляющих руководство и управление в установленной сфере (выполнение основных функций).

Суд первой  инстанции обоснованно указал, что сфера деятельности заявителя (его основные функции), как органа Федерального казначейства, определена Положением об Отделении № 3 по Тюменской области Управления Федерального казначейства по Тюменской области (т.1 л.д. 14) и  Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004  № 703.

Согласно вышеуказанным актам заявитель осуществляет правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета; кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета; является получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Отделения; осуществляет мероприятия по обеспечению секретности и защите государственной тайны; организует и осуществляет мероприятия по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, бюджетные средства, поступающие заявителю по разделу 01, подразделу 06, целевой статье 0010000, виду расходов 006, могут быть направлены им исключительно на осуществлении своих прямых функций.

Как усматривается из материалов дела,   руководителем Отделения   № 3 по г. Тюмени Управления Федерального казначейства по Тюменской области 04.09.2007  был издан Приказ  № 40-к (распоряжение) о направлении работников в командировку. Согласно  данному приказу, работники заявителя направлялись в Тюменский район в АНО ДООЦ «Алые паруса» на период с 07.09.2007 по 09.09.2007 с целью участия в спартакиаде, посвященной 15-летию Федерального казначейства Российской Федерации (т.1, л.д.40).

 На основании данного приказа заявителем были  произведены выплаты суточных и возмещены расходы по проживанию в гостинице в общей сумме 23 000 руб. за счет денежных средств, выделенных заявителю по смете расходов с учетом внесенных в нее изменений (т. 3 л.д.74, 75) по разделу 01, подразделу 06, целевой статье 0010000, виду расходов 006 функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, подстатье 212 и 226 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Как было указано выше, в  ходе проверки  Управлением  установлено незаконное расходование заявителем средств федерального бюджета на выплату суточных и возмещение расходов по проживанию сотрудников в гостинице в размере 23 000 руб., выделенных из федерального бюджета по подстатье 226 «Прочие услуги» (статьи 220 «Приобретение услуг») и подстатье 212 «Прочие выплаты» (статьи 210 «Оплата труда и начисление на оплату труда»).

Подстатья 212 «Прочие выплаты» (статьи 210 «Оплата труда и начисление на оплату труда») и подстатья 226 «Прочие услуги» (статьи 220 «Приобретение услуг») экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации в соответствии с Указаниями от 08.12.2006  № 168 н предполагает осуществление выплат суточных и возмещение расходов по проживанию в гостинице лицам, направленным в служебные командировки.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции,  исходя из системного толкования статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статей  3,  14,15 Федерального закона  от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебной командировкой работников является выполнение работником по распоряжению руководителя заявителя вне места постоянной работы обязанностей, возложенных на него должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно служебным контрактам, трудовым договорам и должностным регламентам работников заявителя, представленным в материалы дела (т.2 л.д.1-11, т. 3 л.д. 96- 103), с учетом сферы деятельности заявителя, в должностные обязанности данных работников, направленных для участия в спартакиаде приказом от 04.09.2007  № 40-к, не входит участие в спортивных мероприятиях, посвященных празднованию каких- либо юбилеев.

Согласно приказу от 04.09.2007  № 40-к и имеющимся в деле командировочным удостоверениям (т.1, л.д.41-50),  проведение спартакиады связано с празднованием 15-летия Федерального казначейства Российской Федерации и работники заявителя были направлены в командировки именно с целью  участия в спартакиаде.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что работники заявителя были направлены в командировку с целью  выполнения  своих постоянных обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, заявителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, учитывая  положения вышеуказанных норм права и имеющиеся в деле доказательства, основания полагать, что командировка работников Отделения   № 3 по г. Тюмени Управления Федерального казначейства по Тюменской области является служебной, отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в 2007 году заявителю бюджетные средства по целевой статье 5120000, по которой осуществляется расходование бюджетных средств на оздоровительные   мероприятия в области спорта и физической культуры, а также на проведение спортивных мероприятий  функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации не выделялись (т.3 л.д.86-87, 34-35, 42-51, 53-59, 62, 63, 74, 75).

Обоснованно отклонен  судом первой инстанции довод заявителя о том, что участники спартакиады одновременно принимали участие и в совещании, проводимом в целях реализации функций заявителя по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов,  то есть  основных функций.

В материалах дела имеется распоряжение № 55 Управления Федерального казначейства по Тюменской области 14.06.2007  о проведении Спартакиады органов Федерального казначейства по Тюменской области в 2007 году, посвященной 15-летию Федерального казначейства Российской Федерации (т.1 л.д.22) и  Положение о проведении Спартакиады (т.1 л.д.23-27).

29.08.2007  в распоряжение от 14.06.2007  № 55-р распоряжением № 87-р внесены изменения, согласно которым вышестоящим органом заявителя принято решение о проведении 8 сентября 2007 года  совещания, посвященного 15-летию Федерального казначейства на тему: «Вопросы предварительного и текущего контроля, организации финансирования расходов федерального бюджета и учета внебюджетных средств в 2007 году» в соответствии с Планом проведения семинара (т.3 л.д.95).

Исходя из содержания указанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спартакиада  и совещание  являются самостоятельными мероприятиями, каждое из которых имеет  свою цель и задачи и связные между собой лишь местом и частично датой проведения мероприятий.

Кроме того, из имеющихся в деле копий командировочных удостоверений не следует, что работники заявителя направлялись в командировку  для участия в  совещании (т.1 л.д.60- 70).

Данные обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции и получили верную правовую оценку, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что  распоряжение № 55 Управления Федерального казначейства по Тюменской области 14.06.2007 было изменено распоряжением № 87-р от 29.08.2007,  является ошибочным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции  о том, что бюджетные средства в сумме 23 000 руб. израсходованы заявителем на цели, не связанные с выполнением функций в установленной сфере деятельности и не предусмотренные сметой доходов и расходов на 2007 год, является правомерным.

Представленные заявителем в подтверждение своей  правовой  позиции вместе с апелляционной жалобой документы, а именно, выписка из общего списка участников семинара на тему: «Вопросы, предварительного и текущего контроля, организации финансирования расходов федерального бюджета и учета внебюджетных средств, утвержден руководителем Управления Федерального казначейства   по Тюменской области  А.Н. Распоповым 03.09.2007» и выписка из Плана основных мероприятий Управления Федерального казначейства по Тюменской области не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании  следующего.

 Как было указано выше, имеющимися в деле доказательствами, в том числе командировочными удостоверениями, опровергается факт направления работников заявителя в командировку для участия в совещании, следовательно, такой документ, как выписка из общего списка участников семинара на тему: «Вопросы, предварительного и текущего контроля, организации финансирования расходов федерального бюджета и учета внебюджетных средств, утвержден руководителем Управления Федерального казначейства   по Тюменской области  А.Н. Распоповым 03.09.2007» в данном случае не может являться  подтверждением  довода заявителя о том, что целью командировки работников являлось участие в указанном семинаре.

Относительно представленного подателем жалобы Плана  основных мероприятий Управления Федерального казначейства по Тюменской области, суд апелляционной считает, что данный документ отношения к обстоятельствам настоящего дела не имеет.

 Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в виду того, что статьей  282 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая мера принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации  как, удержание денежных средств с виновных лиц, а также статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено  такое основание для применения меры принуждения, как незаконное использование денежных средств.

Перечень мер и оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, установлен статьями 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из содержания указанных норм права, перечень мер и оснований, указанный в статьях 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  не является  закрытым, следовательно, может содержать иные меры и основания, предусмотренные Кодексом или федеральными законами.

Согласно статье 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы регулирующие бюджетные отношения, предусмотренные в части 1 статьи 1 названного Кодекса.

Пунктом 7 Федерального закона от 09.07.1999 № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что изданные до введения в действие упомянутого Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Так, согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» (в редакции  указов Президента Российской Федерации от 25.07.2000 № 1358, от 18.07.2001 № 872), средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  в полномочия Управления в соответствии с пунктом  122 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 04.09.2007  № 75н, входит право предложения способа по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства, учитывая, что источником возмещения бюджетных средств могут быть лишь лица, виновные в допущенном нарушении бюджетного законодательства, суд считает правомерным указание в оспариваемом предписании на необходимость принятия мер, направленных на удержание денежных средств с виновных лиц.

Следовательно, учитывая изложенное,  расценив действия  заявителя как незаконное использование бюджетных средств и применив к нему  меру принуждения в виде  удержание денежных средств в сумме 23 000 руб. с виновных лиц, Управление действовало  в соответствии с требованиями действующего  законодательства.

Доводу  заявителя о нарушении ответчиком требований Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 04.09.2007 № 75н,  суд первой инстанции