Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n   А70-9815/5-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

                                                     Дело №   А70-9815/5-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-668/2008) Урицкого Дмитрия Владимировича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу № А70-9815/5-2006 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройбытсервис» к Урицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании 87 287 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Жилстройбытсервис» (далее – ООО «Жилстройбытсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Урицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании 87 287 руб. 34 коп. задолженности по коммунальным платежам и 9 413 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 125 832 руб. 50 коп., из которых: 114 750 руб. 53 коп. – задолженность по коммунальным платежам, 11 081 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу № А70-9815/5-2006 исковые требования удовлетворены частично. С Урицкого Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройбытсервис» взыскано 91 437 руб. 62 коп., в том числе: 86 909 руб. 62 коп. задолженности за коммунальные платежи, 4 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Урицкий Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу № А70-9815/5-2006 отменить. В обоснование поданной жалобы Урицкий Д.В. указал, что в период с 01.07.2003 по 31.07.2005 он не являлся членом товарищества собственников жилья «Лидер» и начисление платежей за данный период является незаконным. Податель жалобы считает неправомерным применение к тарифу на содержание общего имущества в многоквартирном доме повышающего коэффициента 2. Кроме того, Урицкий Д.В. указал, что не пользуется услугами ООО «Жилстройбытсервис» по уборке и освещению подъезда и придомовой территории дома.

От ООО «Жилстройбытсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу № А70-9815/5-2006 отменить в части определения стоимости подогрева горячей воды и удовлетворить исковые требования ООО «Жилстройбытсервис» в этой части в размере 36 145 руб. 61 коп.

Представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 27.03.2008.  Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители участвующих в деле лиц не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Лидер» на основании решения общего собрания от 29.07.2005 по договору от 01.08.2005 № 2 передало  ООО «Жилстройбытсервис» функции по управлению общей собственностью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1. Целью заключения указанного договора явилось обеспечение управления и эксплуатации жилого и нежилого фондов, надлежащее содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории здания по указанному адресу (п. 2 договора).

Урицкий Д.В. является собственником лечебно-санитарного нежилого помещения (Литера А), общей площадью 194,7 квадратных метра, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2003. Данное помещение находится на втором этаже жилого дома.

По договору уступки права требования в обмен на принятие долга от 30.12.2005 ООО «Жилстройбытсервис» приняло от ТСЖ «Лидер» право требования задолженности Урицкого Д.В. по целевым сборам и коммунальным платежам, возникшей на 01.08.2005, в сумме 31 377 руб. 48 коп. Указанная сумма рассчитана исходя стоимости услуг, указанных в переданных цессионарию счетах-фактурах за октябрь 2004 года – август 2005 года.

Поскольку ответчик не оплачивал услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», действовавшего до 01.03.2005, домовладельцы в кондоминиуме несут в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Неиспользование домовладельцем принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), вступившего в силу с 01.03.2005, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 № 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32, пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.96 «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда г. Омска» домовладелец независимо от того, является ли он членом товарищества собственников жилья или не является им, обязан участвовать в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Оценив доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него предъявленных ответчиком сумм вследствие отсутствия у истца членства в ТСЖ «Лидер», суд апелляционной инстанции полагает, что отказ домовладельца от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец требует взыскания с ответчика задолженности за период с октября 2004 года по июнь 2007 года   в сумме 114 750 руб. 53 коп., в том числе: за содержание общего имущества в многоквартирном доме – 65 497 руб. 08 коп., сбор на капитальный ремонт – 3 309 руб. 90 коп., за подогрев горячей воды – 36 145 руб. 61 коп., за вывоз ТБО – 5 168 руб. 98 коп., стоимость электроэнергии – 2 902 руб. 89 коп., стоимость электроэнергии на обслуживание мест общего пользования – 1 726 руб. 07 коп.

По мнению подателя жалобы, судом неверно рассчитан размер взысканной суммы в части оплаты расходов истца на содержание общих помещений многоквартирного жилого дома, вывоз твердых бытовых отходов, стоимости электроэнергии на обслуживание мест общего пользования и сбора на капитальный ремонт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Урицкий Д.В. ссылается на отсутствие у ответчика необходимости в получении услуги по освещению подъезда и придомовой территории, а также на осуществление им самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов на основании договора на вывоз ТБО с ООО «ВАШ ВЫБОР», наличие в штате медико-консультационного центра должности дворника и  уборщицы, силами которых осуществляются работы по уборке территории. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 17 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

 Следовательно, самостоятельное несение расходов, которые включены в состав тарифа на обслуживание жилого дома, не освобождает собственника помещения от оплаты утвержденного в установленном порядке тарифа.

Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в жилом доме вытекает из требований ст.ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона «О товариществах собственников жилья».

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не исключены из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, затраты Урицкого Д.В. на вывоз специализированных твердых бытовых отходов по договорам с ООО «ВАШ ВЫБОР», на уборку территории силами ответчика с привлечением граждан по трудовому договору, а также плата за освещение мест общего пользования.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика услуг на обслуживание многоквартирного жилого дома с применением повышающего тарифа.

Так, согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Лидер» от 22.05.2004 принято решение о применении коэффициента 2 к расчету платы за содержание нежилых помещений (независимо от форм собственности) относительно стоимости содержания 1 кв.м жилого фонда.

Однако названное решение общего собрания принято без учета положений жилищного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «О товариществах собственников жилья»,  применение тарифов основано на принципе пропорциональности размера обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия).

Доля же каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади (пункт 1 статьи 9 Закона «О товариществах собственников жилья»).

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» и ст.ст. 37, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 391, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах установление размера обязательных платежей за содержание помещения, принадлежащего Урицкому Д.В., в большем, чем он установлен для остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома, размере, несоразмерном доле в праве общей собственности на это имущество,