Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А75-4086/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Случ» не доказало, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что имущество фактически было передано покупателям, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Ссылка истца на то, что оплата по договору произведена не по условиям пунктов 2.2. договоров, а посредством оформления займов не свидетельствует о недействительности и мнимости сделки. Расчеты по договору, направленные на исполнение сделки, подача документов о регистрации перехода права собственности, подтверждают намерение сторон создать правовые последствия сделки, а именно, переход имущества и права собственности на него к иному лицу.

Доводы истца о том, что ООО «ТТН-Центр» создано по инициативе Токарева С.Б., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, противоречат выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что учредителем и директором ООО «ТТН-Центр» является  Кудрявцев А.В.

Ссылки подателя жалобы на показания Пустохиной И.М. и Верхоглядовой Т.М., данные в рамках уголовного дела, не доказывают факта мнимости сделок, кроме того, не могут быть приняты во внимание судом. Пустохина И.М. является лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательства допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Пустохина И.М. объяснений суду не давала. Верхоглядова Т.М. в качестве свидетеля по делу в порядке статьи 56 АПК РФ не привлекалась.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от  13 декабря 2007 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-4086/2007 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 декабря 2007 года по делу №А75-4086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина