Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А46-15068/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов или комитета кредиторов.

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой, устанавливают особенности определения начальной цены продажи имущества должника в конкурсном производстве.

Следовательно, для процедуры конкурсного производства установление собранием кредиторов начальной цены выставляемого на торги имущества должника не является обязательным.

Поэтому кредиторы, не согласные с результатами оценки имущества должника, вправе оспорить их в общеисковом порядке.

Между тем, в установленном законом порядке уполномоченным органом не были оспорены результаты оценки имущества должника, проведенной независимым оценщиком ООО «Диалог» и нашедших отражение в его отчетах № 284/1/1-О-08, № 284/1/2-О/08, 284/2-О/08, 284/4-О/08, 284/5-О/08 от 08.08.2008.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов от 11.09.2008 стоимость всего имущества должника в общей сумме 28 304 300 рублей, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, была одобрена путем утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 2.3 указанных предложений конкурсного управляющего независимым оценщиком была определена оценочная стоимость основных средств балансовой стоимостью 3 586 900 рублей в размере 5 130 300 рублей; долгосрочных финансовых вложений балансовой стоимостью 40 000 рублей –  в размере 441 000 рублей; запасов  балансовой стоимостью 2 685 500 рублей – в размере 2 950 900 рублей; дебиторской задолженности балансовой стоимостью 104 035 000 рублей – в размере 19 782 000 рублей, то есть оценочная стоимость всего имущества должника балансовой стоимостью 110 347 400 рублей была определена в размере 28 304 300 рублей, которая была одобрена большинством голосов собранием кредиторов должника 11.09.2008.

Из материалов дела далее следует, что 22.10.2008 между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и ЗАО «Торговый Дом «Завод Электробалт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи всего имущества должника: основных средств по цене 4 296 591 рубль 17 копеек (приложение № 1), автотранспортных средств по цене 870 134 рубля (приложение № 2), долгосрочных финансовых вложений – ценных бумаг по цене 444 131 рубль (приложение № 3), запасов по цене 2 970 870 рублей 79 копеек  (приложение № 4), дебиторской задолженности по цене 19 922 573 рубля 05 копеек (приложение № 5), всего на общую сумму 28 504 300 рублей.

 Реализация вышеперечисленного имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим исходя из данных отчетов об оценке независимой оценочной компании ООО «Диалог» № 284/1/1-О-08, № 284/1/2-О/08, 284/2-О/08, 284/4-О/08, 284/5-О/08 от 08.08.2008, а также решения собрания кредиторов должника от 11.09.2008 (протокол № 2) об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, принятого большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Решение собрание кредиторов от 11.09.2008 и договор купли-продажи имущества должника от 22.10.2008 не были признаны судом недействительными.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт соблюдения заявителем жалобы установленного законом порядка оспаривания величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, привлечение которого для проведения оценки этого имущества в силу закона является обязательным.

Поэтому сами по себе возражения относительно заниженной оценочной стоимости имущества должника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении заявителем установленного законом порядка оспаривания оценки стоимости имущества должника, произведенной независимым оценщиком.

Кроме того, данные возражения не обоснованы какими-либо доказательствами, а сама стоимость имущества в апелляционной жалобе ставится лишь только под сомнение.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. приняты не все меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с должников, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в обоснование данных доводов заявитель не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих эти доводы, то есть,  какие именно меры, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, не были приняты конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, как уже было указано выше, данные доводы также не были предметом судебного разбирательства в деле о банкротстве должника в суде первой инстанции. Заявитель жалобы в суде первой инстанции не приводил каких-либо возражений относительно указанных доводов.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по заявлению ФНС России определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника на основании обжалуемого определения суда от 02.12.2008. Данный запрет был наложен до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФНС России на определение суда от 02.12.2008.

            В судебном заседании конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. заявил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

            В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФНС России и отказом в ее удовлетворении об отмене обжалуемого определения суда от 02.12.2008, а также на основании заявленного конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. вышеуказанного ходатайства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 АПК РФ отменяет обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46-15068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного суда от 15.12.2008 по делу № А46-15068/2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева