Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А75-3408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за счёт средств бюджета муниципального образования, производится в пределах утверждённых лимитов бюджетных обязательств.

Анализ указанных правовых актов наряду с представленными истцом доказательствами позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности нарушений закона при заключении договора, в виду отсутствия доказательств заключения договора №276-т в связи с неуставной деятельностью Учреждения, а также превышения при заключении договора пределов утверждённых лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 2 Устава ответчика, Учреждение создано в целях управления и обслуживания временным муниципальным жилищным фондом, муниципальным имуществом, приспособленным под жилье, достижение социальных функций некоммерческого характера. Основными функциями учреждения, среди прочего является: организация содержания и техническое обслуживание находящихся в муниципальной собственности и переданных учреждению в оперативное управление общежитий, другого временного жилья, имущества приспособленного под жилье; организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим во временном жилье и приспособленных под жилье помещениях.

Как следует из договора № 276-т, предметом его заключения являлось пользование тепловой энергией.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом суду не было представлено, доказательств подтверждающих то, что заключение ответчиком-1 договора №276-т на пользование тепловой энергией не связано с целями создания Учреждения и его основными функциями.

Кроме того, учитывая, что целями создания Учреждения являлось управление и обслуживание временного муниципального жилищного фонда, а основными функциями - организация содержания, технического обслуживания, ремонта, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом жилье, при этом одной из функции Учреждения являлось заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что другая сторона (ответчик – 2), не знала и не могла знать о возможной незаконности совершенной сделки.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается также и с недоказанностью обстоятельств нарушения при заключении договора норм Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.4. договора № 276-т, в нем была согласована только предварительная сумма договора. Из содержания пункта 2.1.3 договора следует, что сторонами установлен не фиксированный, а ориентировочный объем получаемой тепловой энергии, а соответственно и её стоимости. При этом договором установлено, что при определении количества тепловой энергии, отпускаемой энергоснабжающей организацией, стороны руководствуются приборами учета, а при их отсутствии количество энергии определяется по расчетам, представленным абонентом и согласованными с энергоснабжающей организацией. Учитывая то, что договором № 276-т не определена окончательная сумма договора, оплата энергии предусмотрена исходя из ее фактического потребления, а ориентировочный расчет потребления энергии произведен в договоре исходя из максимальной нагрузки (пункт 2.1.1. договора), при заключении спорного договора МУ «ЦАРР» не вышло за пределы лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов. Соответственно оснований для вывода о заключении сделки с нарушением Бюджетного кодекса, а также Устава и Решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань от 23.11.2004 № 328 «О бюджете муниципального образования город окружного значения город Нягань на 2005 год» суд не усматривает.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2008 года по делу №  А75-3408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Д.Г. Рожков

Судьи

                   О.В. Зорина

 Т.П. Семенова