Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А70-4989/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве, для введения в отношении должника наблюдения, являющейся одной из процедур банкротства, арбитражным судом принимается во внимание только тот объем требований кредитора, который был первоначально определен самим кредитором при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом при обращении в суд с заявлении о признании должника банкротом был заявлен размер требований в сумме 55 816 рублей 98 копеек, в том числе 44 318 рублей 79 копеек задолженности по налогам, 2 034 рубля 63 копейки – по пеням, 9 463 рубля 56 копеек – по штрафам.

Общая сумма задолженности по налогам в размере 44 318 рублей 79 копеек состоит из задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 383 рубля (33452 + 5931) и единому социальному налогу в сумме 4 935 рублей 79 копеек.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

   Из содержания абзаца 5 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.            В силу статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Правом на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в силу статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ обладают индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

 Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.             В рассматриваемом случае должник является самим плательщиком налога на доходы физических лиц и право на освобождение от уплаты этого налога у него отсутствует.

 Поэтому сумма налога на доходы физических лиц в размере 39 383 рублей относится к обязательным платежам, предусмотренным в статье 2 Закона о банкротстве, и соответственно должна учитываться при определении размера задолженности, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в целях введения процедуры банкротства, в данном случае наблюдения.

Таким образом, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил только из указанного в его заявлении  размера требований - 55 816 рублей 98 копеек.

Поскольку требования уполномоченного органа  признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания 02.10.2008, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ИП Ганган К.В. процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 6, 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

            Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

            В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В порядке статьи 71 Закона о банкротстве судом первой инстанции была проверена обоснованность заявленных уполномоченным органом требований в сумме 146 257 рублей 86 копеек, в том числе 107 151 рубль 74 копейки задолженности по налогам,  12 678 рублей 36 копеек по пеням, 26 427 рублей 76 копеек по штрафам, поскольку размер первоначально заявленных требований в сумме 55 816 рублей 98 копеек позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

            Суд первой инстанции установил обоснованность требований уполномоченного органа в сумме 146 257 рублей 86 копеек и также обоснованно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

          Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность, размер которой в соответствии с требованиями Закона о банкротстве позволяет ввести в отношении него процедуру наблюдения со ссылкой на справку налогового органа по состоянию на 31.10.2008, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Как уже было указано выше, процедура наблюдения была введена в отношении должника в связи с тем, что на дату судебного заседания 02.10.2008 требования уполномоченного органа в сумме 55 816 рублей 98 копеек, признанные судом обоснованными, должником не были удовлетворены. Кроме того, должником не были удовлетворены и требования в сумме 146 257 рублей 86 копеек, включенные судом в реестр требований кредиторов должника.

Представленная суду апелляционной инстанции копия справки налогового органа по состоянию на 31.10.2008 не является в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством по делу о банкротстве, поскольку имеет рукописные исправления, не заверенные налоговым органом, выдавшим эту справку.

Кроме того, справка о состоянии расчетов с налогоплательщиком по состоянию на 31.10.2008 не может служить доказательством отсутствия задолженности на дату заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа,    поскольку вопрос о наличии или отсутствии задолженности у ИП Ганган К.В. в целях введения процедуры наблюдения разрешался судом первой инстанции на дату судебного заседания 02.10.2008, тогда как данная справка содержит сведения по состоянию на 31.10.2008, то есть после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

 Следовательно, в случае погашения должником образовавшейся у него задолженности в сумме 146 257 рублей 86 копеек, которая судом была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, в полном объеме после введения в отношении него процедуры наблюдения, должник может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу  о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ганган К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 по делу № А70-4989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков