Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А70-4989/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                       Дело №   А70-4989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6390/2008) индивидуального предпринимателя Ганган Константина Васильевича

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 по делу № А70-4989/2008 (судья Трубицина Н.Г.),

по заявлению Федеральной налоговой службы

к  индивидуальному предпринимателю Ганган Константину Васильевичу

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Ганган К.В. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ганган Константина Васильевича (далее – ИП Ганган К.В., должник) в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 146 257 рублей 86 копеек, в том числе 107 151 рубль 74 копейки основного долга,  12 678 рублей 36 копеек пеней, 26 427 рублей 76 копеек штрафов.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 по делу № А70-4989/2008 признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 146 257 рублей 86 копеек, в том числе 107 151 рубль 74 копейки основного долга,  12 678 рублей 36 копеек пеней, 26 427 рублей 76 копеек штрафов. В отношении ИП Ганган К.В. введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Абышев Сергей Михайлович (далее – временный управляющий Абышев С.М.), временному управляющему Абышеву С.М. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

            Суд мотивировал свое определение тем, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Суд усмотрел наличие признаков банкротства должника, поскольку размер задолженности превышает установленный законом предел в десять тысяч рублей и обязательство по ее погашению должником не исполнено в течение трех месяцев  с даты, когда они должно быть исполнено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы указывает, что сумма задолженности не подтверждена соответствующими документами. Ссылаясь на справку о состоянии расчетов по состоянию на 31.10.2008 указывает, что задолженности по налогам у него нет, по пеням задолженность составляет 1 522 рубля 99 копеек, по штрафам – 600 рублей, следовательно, данная сумма задолженности меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 6, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Далее указывает, что к моменту подачи апелляционной жалобы указанная сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается приложенными к жалобе квитанциями об уплате долга. В связи с чем отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения.

            От ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ФНС России, должника, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 05.08.2008 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ИП Ганган К.В. первоначально задолженности по уплате налогов в сумме 44 318 рублей 79 копеек, пеней – 2 034 рубля 63 копейки, штрафов – 9 463 рубля 56 копеек, всего в сумме 55 816 рублей 98 копеек, превышающей период в три месяца.

Впоследствии, 26.08.2008 ФНС России увеличила размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в части задолженности по основному долгу до 107 151 рубля 74 копеек, пеней – до 12 678 рублей 36 копеек, штрафов – до 26 427 рублей 76 копеек.

В обоснование своих первоначальных требований заявитель ссылался на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2008 № 363, от 31.01.2008 № 555, от 31.01.2008 № 556, неисполненные/частично исполненные инкассовые поручения от 17.03.2008 №№ 3761, 3762, 3763, 3764, 3765, 3767, 3768, 3769, 3770, 3772, 3773, 3774, 3776.

Согласно решению о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 516 от 04.04.2008 подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 44 318 рублей  79 копеек, пеней в размере 2 034 рублей 63 копеек, штрафов в размере 9 463 рублей 56 копеек, всего в общей сумме 55 816 рублей 98 копеек.

Решение № 516 от 04.04.2008 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов  от 29.01.2008 № 363, от 31.01.2008 № 555, от 31.01.2008 № 556.

Требование № 363 от 29.01.2008 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33 452 рублей, пеней в сумме 11 033 рублей 04 копеек за просрочку уплаты этого налога, штрафов в сумме 6 990 рублей 40 копеек было выставлено должнику со сроком уплаты до 18.02.2008.

В требовании № 555 от 31.01.2008  должнику было предложено уплатить в срок до 18.02.2008 имеющуюся у него недоимку по единому социальному налогу в сумме 4 935 рублей 79 копеек, задолженность по пеням – 187 рублей 93 копейки, по штрафам – 987 рублей 16 копеек.

 В требовании № 556 от 31.01.2008  должнику было предложено уплатить в срок до 18.02.2008 имеющуюся у него недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 931 рубль,  задолженность по пеням – 276 рублей 78 копеек, по  штрафам – 1 486 рублей.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя № 513 от 04.04.2008 на сумму 44 318 рублей 79 копеек налогов, на сумму 2 034 рубля 63 копейки пеней, 9 463 рубля 56 копеек штрафов было направлено 04.04.2008 судебному приставу-исполнителю исполнителю.

ФНС России в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие наличие у ИП Ганган К.В. задолженности в сумме 146 257 рублей 86 копеек, в том числе 107 151 рубль 74 копейки основного долга,  12 678 рублей 36 копеек пеней, 26 427 рублей 76 копеек штрафов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 44 318 рублей  79 копеек задолженности по налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения, пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России в сумме 146 257 рублей 86 копеек, в том числе 107 151 рубль 74 копейки задолженности по налогам,  12 678 рублей 36 копеек по пеням, 26 427 рублей 76 копеек по штрафам и включении их в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.         

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом вышеизложенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Ганган К.В. неисполненного обязательства по уплате налогов в сумме 44 318 рублей 79 копеек.

Кроме того, по указанной задолженности должника  не истек срок давности взыскания налога в судебном порядке на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании банкротом.    

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

При этом, исходя из взаимосвязи положений пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве с требованиями статей 4, 7, 41