Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А81-2450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

80 Налогового кодекса Российской Федерации данные, связанные с исчислением и уплатой налога по упрощенной системе налогообложения, т.е. налоговый орган имел все необходимые сведения для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком. Повторно представленная налогоплательщиком налоговая декларация по требованию налогового органа содержала аналогичные сведения, указанные в первоначальной декларации, содержание декларации не изменилось.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на подпункт 2.1 пункта 2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005, как на документ, говорящий о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанный документ регламентирует действия налогового органа в случае получения декларации по неустановленной форме и не является нормативным документом на основании которого налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации.

Поэтому довод налогового органа о том, что налоговая декларация, составленная в нарушение правил об установленной форме, не является налоговой декларацией, а поэтому ее направление в налоговый орган не признается исполнением обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

С учетом изложенного в действиях ИП Сигал М.Я. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обратный вывод суд первой инстанции является неправомерным, однако он не привел к принятию неправильного решения по делу.

Как уже ранее было указано, предприниматель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ходатайствовал о восстановлении пропущенного на оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа срока. В качестве обоснования указанного ходатайства, предприниматель сослался на высокий размер государственной пошлины и его отсутствие в г.Ноябрьске.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска предприятием срока на обращение в арбитражный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку посчитал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование у налогоплательщика не имелось.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размер государственной пошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и не может оцениваться на предмет соразмерности заявленным требованиям, а доводы о том, что ИП Сигал М.Я. отсутствовал, не свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением, поскольку из представленного в материалы дела приказа № 2 от 18.05.2008 следует, что налогоплательщик поручил выполнение действий, связанных с предпринимательской деятельностью бухгалтеру Кликушиной А.А., которая имела возможность обжаловать  спорные ненормативные правовые акты.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для восстановления срока обжалования. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные предпринимателем требования, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

С учетом пропуска налогоплательщиком срока на обжалование, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления по самостоятельному основанию - пропуск процессуального срока, то иные доводы налогоплательщика, касающиеся несогласия с оспариваемыми решениями, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, необходимо отметить, что по существу доводы предпринимателя о не извещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о несвоевременном получении им спорных решений, опровергаются представленными инспекцией доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Сигал М.Я. при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 01.10.2008 № 47 государственная пошлина в размере 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2008 по делу № А81-2450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигал Марка Яковлевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сигал Марку Яковлевичу, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304890530700102, проживающего по адресу: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 44, кв. 36, государственную пошлину в размере 950 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне оплаченную по платежному поручению от 01.10.2008 № 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов