Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А70-3903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доли в уставном капитале ООО «Интерком-Аудит Тура». В обоснование заявления Бабушкин Д.К. указал, что исходя из обстоятельств дела и фактической даты подписания документов у Бабушкина Д.К. – апрель 2008 года данное письменное доказательство имеет признаки фальсификации, поскольку договор доли в уставном капитале ООО «Интерком-Аудит Тура» датирован 2007 годом. В случае отказа ответчика от исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу истец просил назначить химико-техническую экспертизу по определению давности изготовления указанного договора (лист дела 101 том 1).

            Представитель Крюкова С.В. против заявления о фальсификации договора и исключении его из числа доказательств возражал. Представитель ООО «Инерком-Аудит Тура» поддержал позицию ответчика в полном объеме (протокол судебного заседания от 08.10.2008).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Заявление истца о фальсификации имеет направленность на исключение из числа доказательств договора  уступки доли, который при этом является предметом оспаривания  по предъявленному иску. В заявлении о фальсификации не указано, каким образом установление факта давности указанного доказательства в рамках заявленных оснований исковых требований (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Недействительность сделки, совершенной под влиянием угрозы или кабальной сделки, на что указывает истец, не зависит от даты совершения сделки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений истца о фальсификации и назначении химико-технической экспертизы.                            

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу Бабушкина Д.К. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Бабушкина Д.К. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по квитанции СБ РФ 0029/0109 от 16.12.2008, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по квитанции СБ РФ 0029/0109 от  06.11.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 13 октября 2008 года по делу №  А70-3903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Бабушкину Денису Константиновичу, проживающему по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 85, кв. 6, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 0029/0109 от  06.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова