Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А46-21057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2009 года

                              Дело №   А46-21057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5914/2008) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу № А46-21057/2008 (судья Яркова С.В.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Шушканова Р.А. (паспорт серия  6704 № 085650  выдан от 24.07.2003, доверенность № 456  от 08.12.2008  сроком действия до 31.12.2009);

от заинтересованного лица - Григорян С.К. (паспорт серия  5205 № 113212  выдан от 24.02.2005, доверенность от 21.08.2008 сроком действия на 1 год),

установил:

Решением от 12.11.2008 по делу № А46-21057/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС, административный орган, Управление), привлек арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2500 руб.

  В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Ратковским В.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что собрания кредиторов 25.04.2008 и 18.06.2008 были проведены вовремя. Суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что не проведение собрания кредиторов 18.08.2008 ввиду нахождения Ратковского В.В. в отпуске не является уважительной причиной, между тем арбитражный управляющий не мог провести собрание по причине нетрудоспособности, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы заинтересованного лица не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2006 по делу №А70-7783/3-2006 общество с ограниченной ответственностью «Мотор-Ойл» (далее - ООО «Мотор-Ойл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 конкурсным управляющим назначен Ратковский В.В.

 10.09.2008 (вход. №Л-235/08) в адрес регулирующего органа поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.09.2008 №16-70/013038 на действия арбитражного управляющего.

10.09.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 45/72-08.

В ходе проверки указанного обращения в деятельности конкурсного управляющего УФРС были выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не провел собрание кредиторов, в срок до 18.08.2008;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона №127-ФЗ)не представил в арбитражный суд документы, прилагаемые к протоколу собрания кредиторов от 18.06.2008 (копия реестра требований кредиторов).

По результатам проверки 06.10.2008 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС Вишняковой Е.А. в отношении конкурсного управляющего ООО «Мотор-Ойл» Ратковского В.В. был составлен протокол № 00267208 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статье 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

12.11.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает порядок деятельности конкурсного управляющего.

 В соответствии со статьей 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством.

 Пункт 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ устанавливает обязанность, конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

05.10.2007 решением собрания кредиторов ООО «Мотор-Ойл» установлена периодичность проведения собраний кредиторов (и, соответственно, сроков представления конкурсным управляющим отчетности о своей деятельности) не реже одного раза в 2 месяца, что зафиксировано в протоколе собрания кредиторов от 05.10.2007, шестой вопрос в повестке дня.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона №127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2006, вынесенным в рамках дела №А70-7783/3-2006 конкурсным управляющим ООО «Мотор-Ойл» назначен Скилов А.В. Определением от 26.06.2007 конкурсным управляющим назначен Киселевский К.В. 11.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В. Таким образом, принятые собранием кредиторов ООО «Мотор-Ойл» решения подлежат исполнению вновь назначенным конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, 25.04.2008 и 18.06.2008 конкурсным управляющим Ратковским В.В. были проведены собрания кредиторов, таким образом, следующее собрание должно быть проведено не позднее 18.08.2008.

Между тем как следует из материалов дела и подтверждается лицом, привлекаемым к административной ответственности, собрание в период с 18.06.2008 по 18.08.2008 не проводилось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Ратковского В.В. в обоснование незаконности решения суда первой инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что не проведение собрания кредиторов 18.08.2008 ввиду нахождения Ратковского В.В. в отпуске не является уважительной причиной, между тем арбитражный управляющий не мог провести собрание по причине нетрудоспособности, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Как следует из текста решения судом учтено то обстоятельство, что арбитражный управляющий представил листок нетрудоспособности, и верно отклонено, поскольку период нетрудоспособности приходится на временной отрезок после наступления срока, установленного для проведения очередного собрания кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на подготовку к проведению собрания 18.08.2008. 

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что собрания 25.04.2008 и 18.06.2008 проведены без нарушения сроков, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу, так как причиной привлечения к административной ответственности явилось не проведение собрания до 18.08.2008.

Помимо изложенного, подателем жалобы не оспаривается факт нарушения управляющим  положений пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, которым установлена обязанность по передаче в арбитражный суд с протоколом собрания кредиторов, состоявшегося 18.06.2008, копии реестра требований кредиторов.

Означенное нарушение также указано Управлением Федеральной регистрационной службы в протоколе, послужившим основанием для обращения заявителя суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой иснтанции, факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим ООО «Мотор-Ойл» Ратковским В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела подтверждается, что управляющий не исполнил свою обязанность по проведению собрания кредиторов в установленный законом срок, а также при направлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд не приложил к нему копий обязательных документов.

Обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязанностей Ратковским В.В., не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все