Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А70-5808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплата труда, отчисления на социальные нужды, расходы на командировки и перемещения, представительские расходы, консультационные, информационные, аудиторские услуги, прочие расходы, в том числе транспортные услуги, общехозяйственные расходы, сборы и отчисления. Общеэксплуатационные расходы рассматриваются в качестве  расходов, распределяемых косвенным путем, то есть пропорционально тому или иному признаку, отраженному в приказе об учетной политике организации.

Учитывая косвенный характер расчета общеэксплуатационных расходов, учитываемых при финансовом обосновании цен на воду и отведению стоков, а также то, что в порядке статей 15, 1064 ГК РФ взыскивается только реально причиненные убытки, в данном случае в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общеэксплуатационные расходы в процентном отношении от прямых затрат не могут быть учтены при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Начисление таких расходов не является прямым следствием противоправных действий ООО «Тюмень-Спецподряд», что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в заявленном размере. Размер и стоимость работ и услуг, включаемых в перечень общеэксплуатационных расходов, реально понесенных истцом в результате выполнения работ по устранению аварии, на основе представленных в материалы дела расчетов установить не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих затраты истца на оплату услуг и работ, перечисленных в пунктах 2.7.1-2.7.5 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведению стоков, ООО «Тюмень Водоканал» в материалы дела также не представлено.

Вместе с этим, в исковом заявлении ООО «Тюмень Водоканал» заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 53 967 руб.

В качестве обоснования размера убытков в виде упущенной выгоды истец в материалы дела представил расчет упущенной выгоды от недопоставки питьевой воды по трубопроводу за 30 часов (л.д. 3).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В апелляционной жалобе истец указывает, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Тюмень Водоканал» своим абонентам, действовавшие на момент прорыва водопровода, были утверждены Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.11.2006 № 23-пк «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения», а надбавки для потребителей услуг ООО «Тюмень Водоканал» установлены Инвестиционной программой ООО «Тюмень Водоканал» по развитию системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007-2011 годы, вследствие чего неполученные платежи от абонентов истца за услуги водоснабжения (неполученный доход) за период с 18 час. 00 мин. 11.11.2007 по 00 час. 00 мин. 13.11.2007 (30 часов) складываются из тарифов и надбавок к тарифам, утвержденных органом местного самоуправления и умноженных на объем воды согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Между тем, материалами дела не подтверждаются период времени, в течение которого истец по вине ответчика не имел возможности поставлять питьевую воду по трубопроводу своим абонентам, а также объемы водоснабжения, которые при обычных условиях поддерживаются истцом.

 Кроме того, истец не доказал обоснованность применения в расчете упущенной выгоды тарифа на услуги водоснабжения, установленного Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.11.2006 № 23-пк «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» для предприятий и организаций (17,17 руб. / куб. м.), а не для хозяйственно-бытовых нужд населения (7,61 руб. / куб. м.).

При этом, письмами от 05.02.2008 и от 21.03.2008 № 601 ООО «Тюмень-Водоканал» уведомило ответчика, что в результате противоправных действий последнего произошло временное прекращение водоснабжения абонентов жилых домов в указанном районе.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной доказательств в подтверждение возможности реального получения  доходов в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Тюмень-Спецподряд» о возмещении общеэксплуатационных расходов и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу № А70-5808/2008 о взыскании с ООО «Тюмень-Спецподряд» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» суммы ущерба в размере 42 819 руб. 90 коп., а также 1 214 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Тюмень Водоканал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу № А70-5808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова