Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А70-5338/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с императивной нормой части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2  статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 12.5 договора от № 152/07-ДЛ от 14.02.2007 лизингодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора и возврата лизингополучателем предмета лизинга в случае, если лизингополучатель допускает просрочку платежа более чем на 30 дней.

В случае расторжения договора по инициативе лизингодателя последний обязан в письменной форме известить об этом лизингополучателя не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 12.8 договора).

Требование о расторжении договора лизинга ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» в исковом заявлении мотивирует просрочкой лизингополучателем оплаты более чем на 30 дней со ссылкой на пункт 7.4, 12.5 договора.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены уведомления от 13.02.2008 и от 08.08.2008 № 336.

Уведомлением от 13.02.2008 истец обратился к ООО «СтройКомплектМонтажСервис» с требованием о погашении до 20.02.2008 задолженности по заключенным между сторонами договорам лизинга, в том числе договору лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007.

Уведомлением от 08.08.2008 № 336 истец заявил ответчикам, в том числе, о расторжении договора  лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007.

Досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора лизинга считается соблюденным, если кредитором последовательно направлены требование о погашении образовавшейся задолженности и требование о досрочном расторжении договора. При этом направление второго из названных требований является следствием отсутствия со стороны должника действий по погашению образовавшейся задолженности, ранее уже предъявлявшейся к оплате направлением первого требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ООО «СКМС» требования о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей. Уведомление от 13.02.2008 с подобным содержанием направлено истцом только в адрес ООО «СтройКомплектМонтажСервис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение о расторжении договора лизинга, указанное в уведомлении от 08.08.2008 № 336, не поставлено в зависимость от погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам.

Как разъяснено пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом до направления требования о расторжении договора не было направлено предложение ответчику о погашении задолженности в разумный срок с целью досудебного урегулирования спора.

В то время как по смыслу положений статьями 450, 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Таким образом, уведомление от 13.02.2008 и  уведомление от 08.08.2008 № 336, не являясь предложениями об изменении или расторжении договора аренды, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о возврате имущества, являющегося предметом лизинг, фактически является отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № 152/07-ДЛ от 14.02.2007 и возврате предмета лизинга, как неразрывно связанные с требованиями о расторжении договора, подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истец не указал, у кого из ответчиков во владении находится истребуемое имущество, не обосновал обращение с солидарным требованием к обоим ответчикам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Поскольку исковое заявление ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в части, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В связи с   частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу   А70-5338/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007 и возврате предмета лизинга, принять по данному требованию новый судебный акт.

 Исковые требования о расторжении договора лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007 и возврате предмета лизинга оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» (ИНН 7702525160) 4 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 330 от 15.08.2008.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу   А70-5338/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» (ИНН 7702525160)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМС» (ИНН 7203196898) 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева