Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А70-5338/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                   Дело №   А70-5338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6211/2008) общества с ограниченной ответственностью «СКМС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2008 по делу № А70-5338/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис»,

обществу с ограниченной ответственностью «СКМС»

о взыскании 809 580 рублей, о досрочном расторжении договора, об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» – представитель  не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» – представитель  не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СКМС» – представитель Карпов А.А. (удостоверение адвоката № 115, выдано 07.02.2003, доверенность от 12.08.2008 сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» (далее - ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМС» (далее - ООО «СКМС», ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» (далее - ООО «СтройКомплектМонтажСервис», ответчик) о взыскании 809 580 руб., в том числе, основной долг в размере 490 000 руб., пени в размере 169 580 руб., досрочные лизинговые платежи за сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 150 000 руб. Кроме того, заявлено требование о расторжении договора лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007, об обязании возвратить предмет лизинга: передвижная энергоустановка на базе двух АД 100 с ПЖД, установленная на прицеп-шасси модель – 8469, заводской номер машины XU084690060000724, года выпуска 2006, цвет черный, ПСМ ВЕ 016678.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер пени до 143 711 руб. 86 коп. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2008 по делу № А70-5338/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «СКМС» в пользу ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» взыскано 783 711 руб.86 коп., в том числе основной долг в размере 490 000 руб., пени в размере 143 711 руб. 86 коп., досрочные лизинговые платежи за сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 337 руб. 12 коп.; договор лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007, заключенный между ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» и ООО «СтройКомплектМонтажСервис» расторгнут; суд обязал ООО «СтройКомплектМонтажСервис» и ООО «СКМС» возвратить предмет лизинга: передвижная энергоустановка на базе двух АД 100 с ПЖД, установленная на прицеп-шасси модель – 8469, заводской номер машины XU084690060000724, года выпуска 2006, цвет черный, ПСМ ВЕ 016678.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМКС» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2008 по делу № А70-5338/2008 отменить, вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора лизинга, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а именно в адрес ответчика не направлялось предложение расторгнуть договор лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007; в соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, такого предупреждения истцом также не направлялось. Податель жалобы считает, что предусмотренная пунктом 7.4 договора лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007 обязанность направить лизингополучателю письменное требование об уплате пени истцом не исполнена. Уведомление о досрочном расторжении договора не может рассматриваться как требование об уплате неустойки, поскольку в нем имеется только ссылка на пункт 7.4 договора лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007, который предусматривает штрафные санкции, а расчет пени и требование их уплаты в уведомлении отсутствует.

ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, открытом 15.01.2009, объявлялся перерыв до 19.01.2009, после перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «СтройКомплектМонтажСервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ООО «СтройКомплектМонтажСервис» и ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ».

Представитель ООО «СМКС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2008 по делу № А70-5338/2008, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части исковых требований о расторжении договора лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007 и возврате предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» (по договору - лизингодатель) и ООО «СтройКомплектМонтажСервис» (по договору - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 152/07-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у поставщика, указанного лизингополучателем, и предоставить в лизинг лизингополучателю предмет лизинга –                                                                                                                                                                 передвижная энергоустановка на базе двух АД 100 с ПЖД, установленная на прицеп-шасси модель – 8469, заводской номер машины XU084690060000724, года выпуска 2006, цвет черный, ПСМ ВЕ 016678.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 21.02.2007.

Пунктом 7.1 договора закреплено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи по графику, в соответствии с приложением № 2 к данному договору.

30.04.2008 между ООО «СтройКомплектМонтажСервис», ООО «СКМС» и ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007.

По условиям указанного соглашения к ООО «СКМС» перешли все права и обязанности ООО «СтройКомплектМонтажСервис» по договору № 152/07-ДЛ от 14.02.2007 в полном объеме, в том числе долги и штрафные санкции.

По утверждению истца, с момента вступления в права лизингополучателя по договору ООО «СКМС» не приступило ни к оплате текущих лизинговых платежей, ни к погашению ранее образовавшейся задолженности.

Размер суммы основного долга ответчика по договору лизинга за 6 месяцев, исчисленный по лизинговым платежам составил 490 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.

Согласно статьям 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 490 000 руб. ответчиками в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в указанном размере ответчики не оспаривают.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

На основании указанной нормы, истец завил о взыскании с ООО «СКМС» авансовых платежей за сентябрь и октябрь 2008 года.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СКМС» лизинговых платежей в размере 490 000 руб., лизинговых платежей за сентябрь, октябрь 2008 года в размере 150 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга за несвоевременное осуществление лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить пеню в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае, если лизингополучатель допускает просрочку платежа более чем на 30 дней, лизингодатель получает право потребовать возврата предмета лизинга. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем лизингодателя. Письменное требование об уплате пени направляется лизингополучателю факсимильным сообщением, курьером или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора истец начислил ООО «СКМС» пени (0,2%) за период с 05.06.2007 по 19.08.2008 с учетом уточнения иска в размере 143 711 руб. 86 коп.

Принимая во внимание документальное подтверждение нарушения ответчиком обязательств внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «СКМС» пени в размере 143 711 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом представлен правильный и обоснованный расчет пени.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 7.4 договора лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007 суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а лишь устанавливает обязанность лизингодателя по оформлению требования об уплате пени в письменном виде, его подписанию уполномоченным представителем лизингодателя и предусматривает порядок направления такого требования лизингополучателю. Сторонами, в частности,  не согласованы конкретные сроки предъявления лизингодателем и рассмотрения лизингополучателем претензии, по истечении которых лизингодатель вправе обратиться с иском в суд.

Вместе с тем, в адрес ООО «СтройКомплектМонтажСервис» было направлено уведомление от 13.02.2008 по форме, соответствующей условиям пункта 7.4 договора, в котором истец требовал погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и пени. Кроме того, в соглашении от 30.04.2008 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007, подписанном между ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ», ООО «СтройКомплексМонтажСервис» и ООО «СКМС» также содержится письменное требование к ООО «СКМС» об уплате пени по договору лизинга.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 143 711 руб. 86 коп. также является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований о расторжении договора лизинга № 152/07-ДЛ от 14.02.2007 и возврате предмета лизинга, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором,