Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А81-1664/2007. Изменить решение

техники на Сандибинском месторождении в период с сентября до 17.11.2005 года подтвержден оригиналами путевых листов к реестрам 27, 28, 30.

Поскольку техника в любом случае должна была быть возвращена истцу и поскольку ответчик не опроверг содержание указанных путевых листов, не доказал, что перебазировка была осуществлена за более короткое время, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт перебазировки, отраженный в копиях указанных путевых листов.

Руководитель истца пояснил, что оригиналы их были утрачены в связи с увольнением работника, у которого они находились.

В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Реестры выполненных  услуг по перебазировке  автотранспорта  № 25, № 26, № 32, № 33 составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены путевыми листами с отметками работников ответчика.

В частности, представленные путевые листы №№ 24,25, 31, 32, четыре путевых листа под одним номером 001081 составлены без участия ответчика.

Ссылка истца на то, что путевые листы были переданы ответчику, не может приниматься судом во внимание, поскольку данные первичные документы являются документами истца, факт передачи путевых листов ответчику не доказан, а отсутствие этих документов не позволяет установить факт оказания услуг и их размер.

Кроме того, суд считает неотносимыми доказательствами путевые листы № 82-85 к реестру № 29.

Согласно данным реестра № 29 к оплате предъявлена перебазировка техники со Средне-Хулымского  месторождения.

Помимо договора № 112 между сторонами ранее 1.07.2004 года был подписан договор 159 сроком действия до 31.12.2005 года.

Как пояснил руководитель истца, первоначально работы на Средне-Хулымском месторождении осуществлялись именно по договору 159, а после мая 2005 года все работы стали  выполняться по договору № 112 в связи с согласованием новых расценок.

Также истец пояснил, что расчет за вывоз грунта на Средне-Хулымском месторождении осуществлялся по старым расценкам.

Ответчик утверждает, что все работы в 2005 году выполнялись по действовавшему договору № 159.

Доказательств прекращения отношений по договору № 159 истец не представил.

Истец не представил доказательств того, что работы на Средне-Хулымском месторождении начали выполняться только после подписания договора № 112.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным то, что работы по перебазировке техники со Средне-Хулымского месторождения осуществлялись по договору № 112.

Кроме того, суд не может удовлетворить требования, основанные на акте сверки истца и ответчика в сумме 854057,53 рублей.

В обоснование данных требований истец представил лишь сам акт сверки. Из него неясно, наличие какого обязательства подтверждается данным актом.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть рамками материально-правового требования, заявленного истцом.

Удовлетворение искового требования осуществляется только при  условии соответствия фактических обстоятельств, имевших место в действительности,  основанию иска, то есть  фактическим обстоятельствам, на которые ссылается сам истец.

Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности, а ответчик лишится права высказать возражения против требований истца (части 1, 2 статьи 12, части 2,3,4 статьи 65, 131, части 3 статьи 136, статьи  162,  статьи  164  АПК РФ).

Истец, обращаясь с иском, обосновал свои требования наличием обязательств ответчика именно по договору № 112.

Относимость акта сверки к договору № 112 ничем не подтверждена. Сальдо, отраженное в акте, не расшифровано.

Более того, акт сверки содержит указание на то, что истцом оказаны услуги на суммы 95997,72 рублей и 443850,58 рублей.

Из представленных ответчиком на эти суммы счетов-фактур № 314 от 30.09.2005 года и № 9 от 30.09.2005 года (том 2 листы дела 95,96) видно, что стоимость автоуслуг, отраженная в них,  предъявлена истцом по договору № 159.

Поскольку истец не представил первичных документов, которые позволяют определить относимость работ, отраженных в акте сверки  (том 1 лист дела 15) к договору № 112, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Не может быть принята во внимание ссылка истца в апелляционной жалобе на признание иска в этой части ответчиком.

Решение, основанное на признании иска, в котором не анализируются доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства (статья 170 АПК РФ) может быть вынесено только при условии, если признание иска является полным и безоговорочным.

Как следует из возражений ответчика  (том 1 листы дела 62), которые истец считает признанием иска, ответчик указал, что акт сверки, представленный в дело является долгом по договору № 159.

Иск о неисполнении договора № 159 ответчику не предъявлялся.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать состоявшимся признание иска в части, предъявленной по акту сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  возражения  ответчика против удовлетворенной части иска.  

Ответчик ссылался на незаключенность договора № 112 в связи с тем, что не может быть отграничен  характер и объем услуг, выполняемых по договору № 112 и по договору № 159. Ответчик также ссылается на отсутствие его заявок по договору № 112.

Судом удовлетворены исковые требования, в связи с выполнением истцом работ на Сандибинском месторождении.

Как пояснил представитель истца в судебных заседаниях, заключение нового договора № 112  в 2005  году было обосновано изменением стоимости услуг по уже ведущимся работам и возникшей необходимостью выполнения работ в частности на Сандибинском месторождении.

Эти пояснения представителем ответчика не опровергнуты, иных пояснений о причинах заключения договора № 112 не дано.

Данные пояснения подтверждаются тем, что одновременно с договором № 112 был подписан расчет стоимости вывоза грунта  по Сандибинскому месторождению.

Доказательств того, что до заключения договора № 112 по договору № 159 оказывались услуги по вывозке грунта с Сандибинского месторождения по расценкам, указанным в этом расчете, ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательств осуществления оплаты услуг, указанных в реестрах 27, 28, 30, 31 и путевых листах к ним в рамках договора № 159.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным, что работы по вывозу грунта на Сандибинском месторождении осуществлялись в рамках договора № 112.

Согласно статье 395  ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условия договора  № 112 не позволяют  установить срок исполнения обязательства по оплате, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которым  обязательство должно быть исполнено   в семидневный срок  со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если  обязанность  исполнения в другой срок  не вытекает из закона,  иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев  делового оборота или существа обязательства. 

Таким требованием следует считать претензию истца за исх. № 17 от 28.03.2007 года об оплате долга, которая была получена ответчиком  28.03.2007 года (том дела 1 лист 9).

С учетом этого проценты с суммы 1772449,18  рублей (без НДС) за период с 5.04.2007 по 8.08.2007 года (126 дней) по ставке 10,5% годовых, действовавшей в момент предъявления иска,   составляют 55201,28 рублей.

Доказательств получения ответчиком претензии за исх. № 35 от 04.07.2006 года (том дела 1 лист 46)  не представлено, поскольку  имеющаяся на документе отметка  регистрации входящей корреспонденции не позволяет установить  лицо, получившее претензию. Ответчик не признает факт получения ее.

Поэтому указанный документ не принимается судом во внимание при определении срока наступления обязанности по оплате услуг.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом из суммы судебных расходов, предъявленных истцом в рамках настоящего дела в размере 48410,0 рублей (том 2 лист дела 17, 22-25), суд апелляционной инстанции исключает расходы, оплаченные по квитанции № 007-07 представителю  Букше Е.В. за составление претензии и досудебный порядок в сумме 9000,0 рублей, так как доказательств такого досудебного урегулирования после заключения договора с представителем Букше Е.В. в деле нет. Претензия, имеющаяся в деле (том 1 лист дела 9), направлена истцом до заключения договора об оказании юридических услуг от 18.05.2007 года (том 2 лист дела 22).

С учетом этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с его проживанием и проездом в суд в сумме 22167,61 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от 39410,0 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 562,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15.08.2007 года по делу № А81-1664/2007 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «Надымдорстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Экспресс и К» 1827650,46 рублей, в том числе основной долг в сумме 1772449,18  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55201,28 рублей, а также судебные расходы в сумме 22167,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 562,49 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Экспресс и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12139,31 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надымдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15606,85 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина