Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А46-17336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14-я Судоремонтная, 21, в то время как из документов о межевании следует, что произведено упорядочение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0995. Кадастровый учет приостановлен на 1 месяц в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» до устранения причин, препятствующих его проведению.

Распоряжением от 11.12.2006 № 528-р Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска внесены изменения в распоряжение от 30.05.2006 № 120-р, слово «формирование» заменено на слово «упорядочение».

29.01.2007 Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный в 7 м. северо-западнее относительно одноэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск. ул. 14-я Судоремонтная, д. 21 за кадастровым номером 55:36:07 04 01: 0995.

Таким образом, время, затраченное на постановку земельного участка на кадастровый учет, составило более семи месяцев.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что в случае если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учета с обоснованием данных решений.

При этом, необходимо отметить, и на это обращено внимание суда первой инстанции, что столь продолжительная процедура постановки земельного участка на кадастровый учет, не зависела от воли и действий ИП Поступинской С.И., поскольку связана с нарушением Управлением Роснедвижимости по Омской области установленных законом сроков и устранением ошибки, допущенной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ошибкой в распоряжении от 30.05.2006).

Таким образом, является верным утверждение суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением государственным органом установленных законом сроков для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, предприниматель была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства магазина (до истечения срока действия распоряжения Мэра города Омска от 08.09.2003 № 1892-р, а именно до 09.09.2006).

В то же время, в случае, если бы Управлением Роснедвижимости по Омской области были соблюдены вышеуказанные сроки, то кадастровый учет земельного участка был бы произведен до 07.07.2006 и у предпринимателя еще было бы более двух месяцев для своевременного обращения с заявлением в ГУЗР Омской области.

Факт выполнения предпринимателем иных необходимых условий и представления полного комплекта документов, заинтересованным лицом не оспаривается.

Поскольку до 29.01.2007 (момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) в результате незаконных действий (бездействия) Управления Роснедвижимости по Омской области предприниматель был лишен возможности реализовать свое право на получение земельного участка в аренду для строительства магазина в срок до 09.09.2006, то суд первой обоснованно посчитал правомерными требования заявителя об обязании ГУЗР Омской области в целях восстановления нарушенного права ИП Поступинской С.И. принять решение о предоставлении в аренду для строительства магазина вышеназванного земельного участка. При этом довод подателя жалобы о том, что заявитель впервые обратился к заинтересованному лицу только лишь 20.03.2007, не может быть принят во внимание, поскольку выбор момента обращения с заявлением не зависел от воли предпринимателя, а был обусловлен неправомерными действиями иных лиц.

 Таким образом, учитывая, что ИП Поступинской С.И. были выполнены все условия и собраны все документы, необходимые для принятия решения о представлении земельного участка, а срок на подачу заявления о предоставлении земельного участка был пропущен ею помимо ее воли, то не предоставление испрашиваемого земельного участка по указанному заинтересованным лицом основанию нарушает права и законные интересы предпринимателя.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в тексте решения не указано какое незаконное действие (бездействие) допустило заинтересованное лицо или какой незаконный ненормативный правовой акт приняло, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ГУЗР Омской области обязанности по представлению предпринимателю земельного участка, поскольку отказ в его представлении основан только лишь на формальных основаниях и не учитывает вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподкрепленный соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, право на обращение с заявлением в суд связано с моментом, когда лицу, чье право нарушено, стало об этом известно (должно было стать известно).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается.

Таким образом, ГУЗР Омской области должно представить доказательства того, когда стало предпринимателю известно о нарушении его права, в данном случае -момент получения ИП Поступинской С.И. письма об отказе в предоставлении земельного участка от 29.03.2007.

Между тем, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать рассматриваемый срок пропущенным.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке судом первой инстанции представленных материалов, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ГУЗР Омской области удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ГУЗР Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2008 по делу № А46-17336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов