Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А46-14570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данных бухгалтерского учета ООО «СибСервис» сделки займа от 16.11.2002, от 19.11.2002 на сумму 1 500 000 руб. не нашли отражения. Согласно объяснениям ООО «СибСервис» кассовой книги на момент совершения спорных сделок  в обществе не велось. В журналах операций по счету 50 «Касса» и по счету 51 «Расчетный счет» с 01.10.2002 по 31.12.2002 данные, свидетельствующие о получении займов на общую сумму 1 500 000 руб., отсутствуют.

Согласно строке 612 бухгалтерского баланса ООО «СибСервис» за 4-й квартал 2002 года сумма займов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, равна нулю.

Доводы подателей жалобы о том, что о договорах займа истец должен был узнать с момента приобретения в собственность ООО «СибСервис» у ООО «Теплоизоляция» объектов недвижимости не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств приобретения названных объектов недвижимости за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от 16.11.2002 и от 19.11.2002, в материалы дела не представлено.

Более того, в подтверждение расчета за производственную базу, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.11.2002, в материалы дела представлен переводной вексель от 27.11.2002 № 379897 на сумму 1 500 000 руб., со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 15.11.2003». Акт приема-передачи векселя от 27.11.2002 подписан директором ООО «СибСервис» Егоровым С.Ю.  Доказательств того, что ООО «СибСервис» произведен платеж по указанному векселю, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был лишен возможности самостоятельно узнать о совершении оспариваемых сделок, даже принимая непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 21.11.2007 передачи спорных договоров от представителя индивидуального предпринимателя Токова Д.В., согласно которому адвокат Глущенко передал представителю ООО «СибСервис» незаверенные копии договоров займа, квитанции к приходным ордерам от 20.11.2002.

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности по требованию Володева В.А., рассматриваемому в рамках настоящего дела, начинается с момента составления акта от 21.11.2007. Обращение истца с иском в Арбитражный суд Омской области - 29.11.2007 осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования Володева В.А. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что вынесением обжалуемого решения не нарушены права индивидуального предпринимателя Токова Д.В., поскольку само существование таких прав на предъявление требования к ООО «СибСервис», основанного на договоре цессии, подлежит судебной защите только при условии действительности договоров займа.

Между тем, как разъяснено пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Отказ в объединении нескольких связанных между собой дел, в частности дела № А46-8508/2007, № А46-14570/2007, на что ссылаются податели жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта и не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года по делу № А46-14570/2007 об удовлетворении исковых требований Володева Василия Анатольевича суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Егорова Ю.Д., индивидуального предпринимателя Егоровой Е.Н., индивидуального предпринимателя Токова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года по делу  № А46-14570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова