Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А75-3577/2008. Изменить решение,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

делу истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные в период с сентября по ноябрь 2007г., следовательно, информация, предоставления в справке № 31 от 09.09.2008 не может быть отнесена к спорному периоду.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договору № 1 от 26.03.2007, в частности, не изготовлена проектно-сметная документация, поименованная в накладных  № 5 от 19.09.2007, № 6 от 11.10.2007, № 12 от 23.11.2007, № 14 от 23.11.2007.

То обстоятельство, что акты № 000002 от 28.09.2007 на сумму 611 845 руб. и № 000004 от 23.11.2007 на сумму 3 392 500 руб. не подписаны со стороны заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, исполнение которых подтверждается иными допустимыми доказательствами (накладными  № 5 от 19.09.2007, № 6 от 11.10.2007, № 12 от 23.11.2007, № 14 от 23.11.2007).

ООО «Югра-девелопмент» не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ и их оплаты, иной стоимости выполненных работ, по сравнению с той, что отражена в актах № 000002 от 28.09.2007 на сумму 611 845 руб. и № 000004 от 23.11.2007 на сумму 3 392 500 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ, обозначенной в актах № 000002 от 28.09.2007 на сумму 611 845 руб. и № 000004 от 23.11.2007 на сумму 3 392 500 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности за выполненные работы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 933 руб. 43 коп. за период с 05.01.2008 по 05.07.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 10,5%, действующей на день подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска (06.06.2008) действовала ставка рефинансирования в размере 10,5%, установленная телеграммой ЦБ РФ от 28.04.2008 № 1997-У.

Принимая во внимание положения пунктов 2.3, 2.4 и 3.7 заключённого между сторонами договора, оплата выполненных истцом работ должна быть произведена ответчиком до 04.01.2008, в связи с чем ООО ПК «Свет» правильно определило начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2008.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствам, произведённый истцом, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО ПК «Свет» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Югра-девелопмент».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2008 по делу № А75-3577/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Свет» задолженность в сумме 4 650 868 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 933 руб. 43 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 969 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Свет»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова