Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А75-3577/2008. Изменить решение,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2009 года

                                                          Дело № А75-3577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5637/2008) общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Свет» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2008 года по делу № А75-3577/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Свет» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-девелопмент»  о взыскании 4 893 801 руб. 43 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Свет» – Высоцкий Р.Г. по доверенности б/н от 16.05.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-девелопмент» – представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Свет» (далее – ООО ПК «Свет», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-девелопмент» (далее – ООО «Югра-девелопмент», ответчик) о взыскании 4 650 868 руб. 10 коп.  задолженности и 242 933 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 15.09.2008 по делу № А75-3577/2008 с ООО «Югра-девелопмент» в пользу ООО ПК «Свет» взыскан долг в сумме 646 523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 245 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 287 руб. 69 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 287 руб. 68 коп.

Дополнительным решением от 18.09.2008 по делу № А75-3577/2008 ООО ПК «Свет» отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, ООО ПК «Свет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о том, что акты выполненных работ № 2 от 28.09.2008 и № 4 от 23.11.2007 не были переданы ответчику, необоснованны.

По мнению истца, гражданин Торосян Л.Р. является представителем ответчика, именно он получал от ООО ПК «Свет» и передавал руководству ООО «Югра-девелопмент» всю проектную документацию, выполненную в рамках заключённого между сторонами договора.

Также истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО ПК «Свет» о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в подтверждение получения письма исх. № 772 от 23.11.2007, и вызове в качестве свидетеля Мухамедьяровой А.Р. с целью выяснения вопросов: подписывала ли она письмо исх. № 772 от 23.11.2007 и получала ли приложения к данному письму.

Представитель ООО «Югра-девелопмент», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель  ООО «Югра-девелопмент» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивируя неполучением апелляционной жалобы и необходимостью представления отзыва на неё.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2007 между ООО ПК «Свет» (исполнитель) и ООО «Югра-девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда на разработку проектной продукции № 1.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя выполнение рабочей документации по объекту: «9-ти этажный жилой дом по ул. Кузьмина в 11 мкр. Г. Мегион» (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ (с 01.04.2007 по 10.12.2007) установлены сторонами в календарном плане, подписанном сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора, (п. 1.4 договора, л.д. 14 т. 1).

Стоимость работ по договору составляет 5 176 000 руб., НДС не предусмотрен. (п. 2.1 договора). Оплата результатов выполненных работ производится по этапам выполнения работ с авансовым платежом в сумме 1 000 000 руб., выплачиваемым в течение 5-ти дней после оформления договора. Основанием для оплаты основных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приёмки проектной продукции. Оплата производится не позднее 1 месяца с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки проектной продукции.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 1 на разработку проектной документации от 26.03.2007, о чём свидетельствуют акты № 000001 от 13.08.2007 на сумму 646 523 руб., № 000002 от 28.09.2007 на сумму 611 845 руб. и № 000004 от 23.11.2007 на сумму 3 392 500 руб. Всего стоимость выполненных работ, по расчёту истца, составила 4 650 868 руб.

Поскольку стоимость работ ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 650 868 руб., начислив при этом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 933 руб. 43 коп. за период с 05.01.2008 по 05.07.2008.    

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По смыслу статей 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истцом представлен в материалы дела акт № 000001 от 13.08.2007 на сумму 646 523 руб., подписанный уполномоченным представителем ответчика.

Между тем, работы, поименованные в указанном акте, не оплачены.

Кроме того, истцом в обоснование требований представлены акты № 000002 от 28.09.2007 на сумму 611 845 руб. и № 000004 от 23.11.2007 на сумму 3 392 500 руб., которые не подписаны со стороны ответчика.

В пункте 3.4 договора № 1 от 27.03.2007 стороны согласовали, что при завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки проектной продукции с приложением к нему комплекта технической, рабочей документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Заказчик в течении 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 3.5 договора). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечислением необходимых переработок и сроком их выполнения (п. 3.6 договора). Отсутствие уведомления о претензиях по составу и качеству документации от заказчика в течение 10 дней после получения акта сдачи-приёмки выполненных работ означает, что документация принята (п. 3.7 договора).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Договор № 1 от 26.03.2007 подписан ООО «Югра-девелопмент» без протокола разногласий, возражений относительно содержания пунктов 3.4-3.7 договора ответчиком не заявлено.

В материалах дела имеется письмо ООО ПК «Свет» № 772 от 23.11.2007, свидетельствующее о направлении исполнителем в адрес заказчика комплекта рабочей документации и акта выполненных работ № 000004 от 23.11.2007. Кроме того, из данного письма следует, что ранее истцом передан акт № 000002 от 28.09.2007.

Данное письмо адресовано исполнительному директору ООО «Югра-девелопмент» Мухамедьяровой А.Р. в ответ на письмо № 33 от 12.11.2007, поскольку 13.11.2007 истцом получено письмо № 33 от 12.11.2007 за подписью указанного лица, в котором заказчик просил приостановить работы по проектированию 9-ти этажного жилого дома на неопределённый срок

Анализ взаимоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что исполнительный директор являлся представителем общества (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Непосредственно проектная документация, выполненная истцом в рамках договора № 1 от 26.03.2007, передана гражданину Торосяну Л.Р., о чём свидетельствуют накладные № 5 от 19.09.2007, № 6 от 11.10.2007, № 12 от 23.11.2007, № 14 от 23.11.2007.

Доводы ответчика о передаче документации неуполномоченному на то лицу не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с учредительными документами ООО «Югра-девелопмент» и условиями договора № 1 от 26.03.2007 именно руководитель заказчика должен получать проектную документацию (проекты, чертежи в альбомах, на дисках).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается участие гражданина Торосяна Л.Р. в приеме документации от истца и ранее.

Так, по накладным № 178 от 24.07.2007, № 2 от 26.07.2007, № 3 от 07.08.2007 (л.д. 23-25 т. 1) гражданин Торосян Л.Р. получил от ООО ПК «Свет» проектную документацию.

Факты изготовления истцом обозначенной в указанных накладных документации и её получения признаны ответчиком, доказательством чему служит подписанный генеральным директором ООО «Югра-девелопмент»  Мухамедьяровым М.Р. акт № 000001 от 13.08.2007.

Данное обстоятельство является доказательством того, что полномочие гражданина Торосяна Л.Р. на осуществление приемки выполненной истцом работы следовало из обстановки, в которой он действовал как представитель ответчика.

Представленная истцом справка № 30 от 24.07.2008, содержащая информацию о том, что гражданин Торосян Л.Р. в ООО «Югра-девелопмент» не работает и ранее никогда не работал, не является достаточным доказательством, поскольку изложенное в ней не подтверждено соответствующими документами.

Справка № 31 от 09.09.2008 не является допустимым доказательством, так как в ней указано, что в период с 04.12.2007 по настоящее время (09.09.2008) в штате ООО «Югра-девелопмент» числятся директор Мухамедьяров М.Р. и главный бухгалтер Бурмистрова О.С. По настоящему