Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А75-8497/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2009 года

                                                       Дело №   А75-8497/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6345/2008) общества с ограниченной ответственностью «Роуд-Маркет» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2008 года по делу №  А75-8497/2006 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Роуд-Маркет» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-8497/2006 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд-Маркет» о взыскании 590 077 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Роуд-Маркет» -  представитель не явился;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутсткого района -  представитель не явился;

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2007 по делу № А75-8497/2006 исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Роуд-Маркет» (далее - ООО «Роуд-Маркет») взыскано 625 723 руб. 75 коп., в том числе долг по арендной плате за пользование земельным участком площадью 0,179903 га кадастровый номер 86:03:000000:21584 под строительство придорожной закусочной на 23 км автодороги «Сургут-Нефтеюганск» в сумме 407 588 руб. 09 коп., проценты в сумме 101 022 руб. 26 коп.; неосновательное обогащение за использование земельным участком площадью 0,179903 га  кадастровый   номер   86:03:000000:21584   под строительство придорожной закусочной на 23 км. автодороги «Сургут-Нефтеюганск» в сумме 24 238 руб. 96 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 812 руб. 95 коп.; неосновательное обогащение за использование земельного участка 0,1 га под торговый павильон «Автозапчасти» и «Шиномонтаж» на 23 км автодороги «Сургут-Нефтеюганск» (слева) в сумме 81 516 руб. 17 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 545 руб. 32 коп., всего взыскано 625 723 руб. 75 коп. Суд постановил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства. Суд обязал ООО «Роуд-Маркет» в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить за свой счёт участки земли  от расположенного на них: земельный участок 0,179903 га  кадастровый   номер   86:03:000000:21584 под строительство придорожной закусочной на 23 км автодороги «Сургут-Нефтеюганск» от одноэтажного здания закусочной, ленточного ж/б фундамента, торгового киоска с павильоном, туалета, вагончика, бетонной площадки путем их сноса; участок земли площадью 0,1 га, используемый под торговый павильон «Автозапчасти» и «Шиномонтаж» на 23 км автодороги «Сургут-Нефтеюганск» (слева) от торгового павильона и автопокрышек; участок земли площадью 0,036 га, примыкающий со стороны Сургута к земельному участку под строительство закусочной от строительного мусора; участок земли площадью 0,15 га, примыкающий со стороны Сургута к участку под павильонами «Автозапчасти» и «Шиномонтаж», от автопокрышек и строительного мусора. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 757 руб. 24 коп.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2007 по делу № А75-8497/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

            ООО «Роуд-Маркет» 18.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2007 по делу № А75-8497/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал, что при расчете арендной платы применена ставка арендной платы за земли промышленности, в то время как спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, поэтому должны применяться нормы постановления администрации Ханты - Мансийского автономного округа – Югры № 4 от 11.01.1996 «О кадастровой комплексной экономической оценке природных ресурсов на территории Ханты - Мансийского автономного округа». По утверждению истца, указанные обстоятельства стали ему известны 23.06.2008. Арендная плата, подлежащая уплате ООО «Роуд-Маркет», намного выше арендной платы, рассчитанной Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

            Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2008 по делу № А75-8497/2006 в удовлетворении заявления ООО «Роуд-Маркет» отказано.

            Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для удовлетворения поданного заявления, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Роуд-Маркет» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку приложенному к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.03.2007 по делу № А75-8497/2006  письму прокуратуры Саргатского района от 10.09.2008 № 1/3621-374-ж, в котором установлено нарушение Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района законодательства при расчёте арендной платы при заключении договора аренды земельного участка.

            Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Представители сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ООО «Роуд-Маркет» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность прилететь в г. Омск ко времени судебного заседания.

            Рассмотрев ходатайство ООО «Роуд-Маркет» об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие у представителя ответчика  возможности прибытия в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании к назначенному времени. Кроме того, заявителем необоснованна необходимость своего участия в заседании суда апелляционной инстанции совершением каких-либо процессуальных действий.

            Поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, последнее в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156, частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

            При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

            Из анализа указанной статьи следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

            По смыслу данной нормы права днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

            По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к вновь обнаруженным, которые не были и не могли быть известны заявителю, не подтверждают того, что, если бы они были бы известны заявителю и приведены им, то судом было бы принято иное решение.

            Довод ответчика о том, что о необоснованности расчёта истцом арендной платы ему стало известно лишь 23.06.2008 из постановления администрации Ханты - Мансийского автономного округа – Югры № 4 от 11.01.1996 «О кадастровой комплексной экономической оценке природных ресурсов на территории Ханты - Мансийского автономного округа», судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание за недоказанностью.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что первоначальный текст постановления администрации Ханты - Мансийского автономного округа – Югры № 4 от 11.01.1996 «О кадастровой комплексной экономической оценке природных ресурсов на территории Ханты - Мансийского автономного округа» опубликовано для всеобщего сведения в установленном законом порядке 15.05.2002.

            Следовательно, об опубликовании данного постановления ООО «Роуд-Маркет»  имело возможность узнать в 2002 году.

            Постановлением Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2003 № 163 «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа» постановление администрации Ханты - Мансийского автономного округа – Югры № 4 от 11.01.1996 «О кадастровой комплексной экономической оценке природных ресурсов на территории Ханты - Мансийского автономного округа» признано утратившим силу.

            Кроме того, как усматривается из материалов дела в кассационной жалобе на решение суда от 12.03.2007, поданной в июне 2007 года, ответчиком по делу, помимо прочего, было указано на то, что после предъявления иска в результате разбирательства им выявлено, что арендная плата за период с 2003 по 2005 года истцом необоснованно рассчитана по тарифу  земель промышленности, а не лесного фонда, что привело к значительному увеличению арендной платы. Определением Федерального  арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 29.06.2007 кассационная жалоба возвращена ООО «Роуд-Маркет».

            Тем не менее, с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А75-8497/2006  по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Роуд-Маркет» обратилось в суд только 18.09.2008.

            Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств того, что ему стало известно о необоснованности расчёта истцом арендной платы по тарифу земель промышленности, а не лесного фонда 23.06.2008, ООО «Роуд-Маркет» пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые