Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А81-1664/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

                                       Дело №   А81-1664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 27 марта - 03 апреля 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2480/2007, 08АП-2480/2007)  общества с ограниченной ответственностью «Норд-экспресс и К»  на решение    Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  15.08.2007 года  по делу № А81-1664/2007 (судья   Максимова О.В.), по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Норд-экспресс и К» к ответчику  открытому  акционерному  обществу  «Надымдорстрой» о взыскании  3468969,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-экспресс и К» директора Гусевой  О.Е. (выписка  от 04.04.2007 года),

от открытого акционерного общества «Надымдорстрой» директора Бородина  С.О. (протокол  № 72 Заочного заседания Совета директоров  от 22.10.2007 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Норд-экспресс и К» (далее ООО «Норд-экспресс и К», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу  «Надымдорстрой» (далее ОАО «Надымдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 112 от 10.05.2005 года  услуги,  связанные с использованием  машин и механизмов, на общую сумму 2849489,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ),  в сумме 399742,13 рублей за период с 01.12.2005 по 08.08.2007 года (в редакции заявления об уточнении исковых требований, расчет суммы процентов, том дела 2 листы 17-19).

Решением по делу от 15.08.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано со  ссылкой  на их недоказанность.  В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал,  что не подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ при  отсутствии   доказательств оказания услуг и   непредставлении  подписанных ответчиком путевых листов не могут подтверждать обоснованность заявленных требований.

ООО «Норд-Экспресс и К», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  признание ответчиком  факта наличия между сторонами договорных отношений, а также суммы основного долга в части.

По мнению  истца, подтверждением задолженности за оказанные истцом услуги является подписанный ответчиком акт сверки, в котором им признана сумма долга в размере  854058,0 рублей.

Истец  указывает, что ответчик никак не опроверг исковые требования,  а путевые  листы  истец сдавал ответчику для подписания  вместе  с актами приемки работ, то есть они у ответчика имелись.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика  просил оставить обжалуемое решение в силе, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции  от 21.02.2008 года истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу – путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, расчета суммы долга по состоянию на 21.02.2008 года, письма  за исх. № 53 от 13.05.2005 года, письма за исх. № 152 от  12.10.2005 года, ведомости  за октябрь  2005 года, актов замеров.

Невозможность представления указанных документов суду первой инстанции обоснована болезнью директора и отсутствием у директора сведений о том, что суд просил представить путевые листы и дополнительные доказательства оказания услуг.

В связи с указанным ходатайством рассмотрение жалобы было отложено, определением от 21.02.2008 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику  выразить свое мнение по поводу ходатайства и приобщения к делу  дополнительных документов.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В судебном заседании, открытом  27.03.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) был объявлен перерыв  до 03.04.2008 года.

Определение о перерыве в судебном заседании было оглашено в присутствии сторон, а информация о нем размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии руководителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2007 года по делу № А81-1664/2007, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению  на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции,  при рассмотрении дела  судом  были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели  к принятию неправильного решения. Указанные нарушения выразились в следующем.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ  арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает  о последствиях совершения или несовершения  ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав,  создает условия для  всестороннего  и полного  исследования  доказательств, установления  фактических обстоятельств  и правильного применения  закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.  

Реализация руководящей функции суда в арбитражном процессе  осуществляется, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Основной задачей указанной стадии рассмотрения дела является  сбор доказательств, необходимых для установления всех фактических обстоятельств по делу.  Именно на этой стадии суд, исходя из пределов доказывания,  определяет достаточность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по делу.

Согласно положениям частей 2, 3, пункта 3 части 1 статьи 135  АПК РФ  суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, в том числе, в получении необходимых доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан предложить раскрыть доказательства, подтверждающие требования истца, представить в случае необходимости дополнительные доказательства, разъяснить сторонам их права и обязанности, а также последствия несовершения ими процессуальных действий в определенный срок, оказать содействие в получении доказательств.

Основанием для отказа в  удовлетворении настоящего   иска явилось  непредставление  истцом доказательств, подтверждающих  факт оказания услуг, в частности, путевых листов.

Из материалов дела следует, что ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства суд не предлагал  истцу представить дополнительные доказательства    (определение от 04.05.2007 года, определение от  11.07.2007 года).    Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции  признал имеющиеся в материалах дела  достаточными для рассмотрения дела по существу, о чем указал в определении о назначении судебного разбирательства от  11.07.2007 года.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании  11.07.2007 года, тем не менее,  в деле нет сведений о том, что суд предложил  истцу представить дополнительные доказательства,  в том числе путевые листы или разъяснил ему последствия непредставления путевых листов.   

Учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству свелась к формальному проведению предварительного судебного заседания,  непредставление   стороной  документов, которые суд и не предлагал ей   представить,  не  может  служить основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

В противном  случае имеет место  нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

Пассивная роль суда в сборе доказательств привела к тому, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась.

Суд не выполнил своих процессуальных обязанностей и этим воспрепятствовал всестороннему и полному исследованию доказательств, а также  установлению существенных обстоятельств по делу.

Поэтому представление необходимых для  разрешения спора  документов  суду апелляционной инстанции, обусловленное указанными обстоятельствами,     является    реализацией  истцом своего права  на судебную защиту  в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие документы:  

-путевые листы в количестве 49 штук за период с сентября по ноябрь 2005 года;

- расчеты стоимости услуг в количестве 3 штук;

- акт расчета по дизельному топливу от 30.09.2005 года.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу:

в соответствии  с договором  № 112 от 10 мая 2005 года   ООО «Норд-экспресс и К», именуемый в договоре  «Исполнитель», обязывался по заданию  ОАО «Надымдорстрой», именуемому в договоре  «Заказчик», предоставить последнему  машины и механизмы, а также оказать  своими силами  услуги по  управлению ими  и их технической  эксплуатации (пункт  1.1. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора   цена услуг  является договорной из расчета  за 1 м3 вывезенного груза, и определяется сторонами в приложении к договору.

В качестве приложения к договору также 10.05.2005 года стороны согласовали стоимость вывозки 1м3 грунта в зависимости от расстояния при транспортировке на Сандибинском нефтяном месторождении (том 1 лист дела 14).

Пунктом 2.11. договора стороны согласились с тем, что в случае необходимости выполнения по заявке Заказчика работ вне места постоянной дислокации Исполнителя, Заказчик возмещает затраты Исполнителя по перебазировке техники к месту выполнения работ и обратно.

Размер затрат истца по перебазировке стороны договорились определять, исходя из стоимости 1маш/часа  единицы техники (приложение № 2 к договору № 112,  том дела 2 лист 14), а именно:

680,0 рублей за 1 маш/час работы автомобиля Урал (самосвал),

720,0 рублей за 1 маш/час работы Краз 6510.

В связи с тем, что оказанные услуги по вывозке грунта и затраты по перебазировке техники не были оплачены ответчиком в полном объеме, истцом заявлен настоящий иск.

Из пояснений истца следует, что в рамках настоящего иска  предъявлено требование об оплате  работ на Сандибинском месторождении, а также оплате перебазировки техники в связи с работами на  месторождении Средний Хулым, при строительстве дороги  Надым-Правая Хетта, в пос. Пангоды.

В подтверждение  факта оказания услуг   истцом представлены  акты приемки- сдачи работ, не  подписанные  ответчиком, реестры   выполненных  автоуслуг по перебазировке  автотранспорта, путевые листы.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично в сумме 1772449,18  рублей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает  доказанным истцом факт  оказания услуг  по транспортировке  грунта  на Сандибинском месторождении   на указанную сумму  в соответствии   с реестрами   выполненных автоуслуг:

№ 27 на сумму 341785,09 рублей (том дела 1 лист  27),

№ 28 на сумму 622911,14 рублей (том дела 1 лист 30),

№ 30  на сумму 563068,15 рублей (том дела 1 лист 36), 

№ 31 на сумму 244684,80 рублей (том дела 1 лист 39),

Всего на сумму 1772449,18 рублей.

Факт оказания услуг  по указанным реестрам и количество вывезенного грунта подтверждены истцом представленными суду апелляционной инстанции подлинными путевыми листами, подписанными работниками заказчика (ответчиком) и заверенными его штампом, в том числе:  

по реестру  № 27 – путевыми листами грузовых автомобилей Краз  (гос.номер  816, 820, 824, 825, 826) за 10-24.09.2005 года в количестве 5 штук,

по реестру № 28 – путевыми листами  № № 68, 69, 70, 71   (Краз  820), путевыми листами №№ 59, 60, 61 (Краз 819), путевыми листами № 65, 66, 67 (Краз  817),  путевыми листами  №№ 62, 63, 64 (Краз  816), путевыми листами № 55, 57, 58 (Краз 821) – в количестве 13 штук,

по реестру №  30 – путевыми листами № 105 (Краз 817),  № 104 (Краз 819),  № 103 (Краз 820),  № 102 (Краз 821), № 101 (Краз  824), № 100 (Краз 826) в количестве 6 штук,

по реестру № 31 - копиями путевых листов № 118 (Краз  816), № 117 (Краз 817), № 116 (Краз  819),  № 114 (Краз  821), № 115 Краз  820), № 113 (Краз 823),  № 111 (Краз 825), № 112 (Краз 824), 110 (Краз 826) в количестве 9 штук.

Данные реестра № 31 подтверждены копиями путевых листов, заверенными истцом, однако суд апелляционной инстанции считает доказанными факт оказания услуг, подтвержденных  этими копиями по следующим причинам:

как следует из указанных путевых листов, по ним осуществлялась перебазировка техники с Сандибинского месторождения до Надыма (места нахождения истца), то есть возврат техники с места работы. Факт работы перебазированной