Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А75-2543/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение требований налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в части выплаты (возврата) обществу процентов в общей сумме 1769008,47 рублей согласно расчету налогового органа (л.д. 76).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и полностью соответствует требованиям пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации: проценты начислены с учетом действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на суммы излишне взысканного налога со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Датой излишнего взыскания в рассматриваемой ситуации выступают даты перечисления денежных средств налогоплательщиком по платежным поручениям и дата принятия решения о зачете (07.02.2007, 27.02.2007, 20.03.2007 и 09.02.2007, начисление процентов осуществляется со следующего дня); датой фактического возврата – дата исполнения принятых 12.04.2007 налоговым органом решений о возврате и зачете (15.04.2007).

Причем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму 17000000 руб. за период с 01.02.2007 по 08.02.2007, поскольку решение о зачете указанной суммы, то есть фактическая оплата (зачет) данных денежных средств в счет выставленных налоговым органом требований, произошла 08.02.2007.

Ссылка налогового органа на выставление требований об уплате налога и налоговых санкций в адрес общества на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2007), а также на то, что указанные требования впоследствии недействительными признаны не были, никоим образом не отменяет изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Последующая отмена указанного постановления судом кассационной инстанции подтверждает фактическое отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате перечисленных им сумм, для подтверждения данного обстоятельства не требуется каких-либо дополнительных условий, в том числе признания недействительными требований налогового органа.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре удовлетворению на подлежит.

Что касается довода ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» о фактическом возврате налоговым органом денежных средств в сумме 56000000 руб. 00 коп., то указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требований общества в части взыскания процентов, начисленных на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что указанная сумма представляет собой сложившуюся по состоянию на 01.01.2007 переплату ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» по налогу на прибыль, то есть на момент обращения общества с заявлением № 42СА от 31.01.2007 о ее зачете в счет выставленного налоговым органом требования № 3858 от 31.08.2006 указанные деньги находились в бюджете.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» о том, что указанная сумма была фактически возвращена налогоплательщику среди прочих 16.04.2007. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период с 31.01.2007 (даты подачи заявления) до 16.04.2007 (дня фактического возврата) решение о зачете указанной суммы налоговым органом не принималось, в связи с чем указанные действия налогового органа расцениваются судом апелляционной инстанции как возврат имевшей место переплаты по налогу на прибыль на основании заявления налогоплательщика, что регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если налогоплательщик полагает, что возврат указанной переплаты осуществлен налоговым органом с нарушением срока, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе обратиться с соответствующим заявлением о начислении процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном означенной статьей Кодекса. Положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ».

Частично удовлетворив заявленные ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, соответственно, на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2007 по делу № А75-2543/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер