Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А75-7534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (с указанием наименования отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов, вида и класса опасности для окружающей среды и здоровья человека, а также сведений о составе отходов); копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям (п. 5 Положения о лицензировании).

В случае если в процессе деятельности организации, не обязанной иметь лицензию на право обращения с опасными отходами, образуются опасные отходы, в силу пункта  3 статьи  4 Закона  № 89-ФЗ  организация вправе отчуждать такие отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Таким образом, из содержания вышепоименованных нормативных актов следует, что лицензированию подлежит не любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, осуществляемая хозяйствующими субъектами с использованием специальных производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

Следовательно, законодатель  понятие «опасные отходы» выделил в отдельную категорию, и в случае, если деятельность  лица связана с образованием  опасных отходов, отчуждать такие отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, организация имеет право только в случае,  если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду.

Понятие «твердые бытовые отходы» обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов непромышленные твердые отходы относятся к отходам 4 - 5 класса опасности.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» был заключен договор  ТБО-29/2007 от 01.01.2007  с МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также заключен договор с ОАО «Жилищно-коммунальное управление» ТБО № 25/01 от 01.03.2007 на услуги по приему ТБО.

Предметом данных договоров является оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов  (ТБО). Указание  в обозначенных договорах на вывоз и утилизацию опасных отходов отсутствует. 

Доказательства того, что у ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» имеются в собственности опасные  отходы  и Общество заключало договоры на вывоз и утилизацию опасных отходов, в материалах дела  также отсутствуют, следовательно, учитывая положения указанных выше норм права, основания полагать, что  ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз», при отчуждении МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» и ОАО «Жилищно-коммунальное управление» на основании  обозначенных  выше договоров твердых бытовых отходов, нарушены положения   части 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ отсутствуют.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из названных договоров не следует, что отходы, вывоз которых осуществляет, являются опасными отходами и относятся к отходам 4 - 5 класса опасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз»  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, основанием для привлечения Общества к административной ответственности    на основании статьи  8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях явилось установление Управлением факта размещения Обществом опасных отходов в виде заключения договоров на размещение опасных отходов с организациями, не имеющими лицензии на соответствующий вид деятельности.

Между тем,  исследовав имеющиеся в  материалах  дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие факт отсутствия у организаций, с которыми Общество заключало спорные договоры, соответствующих лицензий, административным органом в материалы  дела не представлены, что в свою очередь также свидетельствует о недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств основания назначения штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией, отсутствуют. Поскольку в данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не установлено, то оснований для назначения штрафа в размере 20 000 рублей, при минимальном размере, предусмотренном санкцией статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 10 000 рублей, не имеется.

Также суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления полномочий для рассмотрения дела об административном правонарушении, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1

Часть 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 7-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, полномочия которых определены статьями 5 и 6 Закона, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оно же определяет перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 2 Перечня объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 федеральному государственному контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что проверяемый объект не входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

А поскольку Управление  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре осуществляет федеральный государственный контроль, то полномочия на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 у него отсутствуют.

Ссылка Управления на соглашение между руководителем Ростехнадзора и председателем Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взаимодействии и координации Ростехнадзора и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды, в приложении № 1 к которому в списке юридических лиц (субъектов), имеющих объекты негативного воздействия, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю на территории Ханты-Мансийского автономного округа, указано ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данное соглашение отсутствует в материалах дела, Управление не указала на его реквизиты (номер, дату принятия), в силу чего суд не имеет возможности оценить достоверность данных доводов Управления.

Таким образом, Управлением не доказано наличие у него полномочий на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что оспариваемое постановление не является обоснованным, поскольку выводы должного лица об обстоятельствах дела не соответствуют действительному положению дела, в нем не отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, они выяснены не всесторонне и неполно, не приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

В силу статьи  26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,