Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А46-13212/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства, поскольку при наличии большого число кредиторов у должника данная возможность исключается со стороны непосредственно собрания кредиторов, проведение которого можно организовывать лишь эпизодически для решения наиболее важных вопросов.

В целях обеспечения оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего комитет кредиторов наделен правом получать от него различного рода информацию о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедур банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства), а также обращаться в арбитражный суд от имени конкурсных кредиторов с заявлениями и жалобами.

Также согласно положениям статей 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов именно к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов; контролю за действиями арбитражных управляющих; иные полномочия, предусмотренные Законом.

Следовательно, комитет кредиторов, для наиболее эффективного выполнения возложенных на него функций и проведения процедуры банкротства, должен состоят из представителей не одного кредитора, а нескольких.

Члены комитета кредиторов ООО «РСУ» избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, естественно, будут представлять законные интересы  только одного конкурсного кредитора Вибе В.И.

Таким образом, АК СБ РФ и Федеральная налоговая служба, при отсутствии в комитете кредиторов своих представителей, будут лишены возможности оперативного получения информации о деятельности арбитражного управляющего и ходе конкурсного  производства, и, как следствие, возможности быстрого реагирования и принятия мер по защите интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Следовательно, избрание комитета кредиторов ООО «РСУ», все члены которого являются представителями фактически только одного кредитора, не соответствует назначению «комитета кредиторов», установленному Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, решения по дополнительным вопросам 1-3 нарушают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что образование комитета кредиторов ООО «РСУ» (при общем количестве конкурсных кредиторов в числе трех), утверждение численного состава комитета кредиторов и избрание его членов (из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором) было направлено на исключение фактического участия в процессе банкротства должника двух из трех кредиторов, лишение данных кредиторов возможности  реализации предусмотренных законом полномочий.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вынесение Вибе В.И. на собрание кредиторов дополнительных вопросов 1-3 и принятие по ним решений, можно расценить как злоупотребление кредитором своими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «РСУ» от 06.10.2008 по дополнительным вопросам 1-3.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по пятому, шестому (дополнительным) вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Виноградова В.Г., выборе НП СОАУ «Паритет» со ссылкой  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий при наличии которых собрание кредиторов (комитета кредиторов) может принять решение об обращении в арбитражный суд с жалобой об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Право собрания кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, следовательно, является принятым в пределах компетенции, установленной Законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что самим принятием такого решения права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве основания для признания его недействительным.

При этом необходимо отметить, что в нарушение положений статьи 15 Закона о банкротстве АК СБ РФ в заявлении о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО «РСУ» от 06.10.2008 не указывал, в чем выражаются нарушения его прав и законных интересов, принятием собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу 5.

Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение собрания кредиторов от 06.10.2008 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятым в рамках установленной компетенции.

В связи с признанием соответствующим нормам закона о банкротстве решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является также правомерным решение об избрании новой  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Вибе В.И. частично и отменить определение суда в части признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «РСУ» от 06.10.2008 по дополнительным вопросам повестки дня № 5-6 по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данной жалобе является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 24части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вибе Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу №А46-13212/2007 в части признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» от 06 октября 2008 по дополнительным вопросам повестки дня:

«5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

6. Выбрать НП СОАУ «Паритет».

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» от 06 октября 2008 по дополнительным вопросам повестки дня:

«5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

6. Выбрать НП СОАУ «Паритет».

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Д.Г. Рожков

О.В. Зорина