Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А70-4685/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                Дело №   А70-4685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6097/2008) общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Двойной экспресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2008 года, принятое по делу №  А70-4685/2008 (судья Лоскутов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Двойной экспресс»

к закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Тюмень-Пресс»,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фактория»,

общество с ограниченной ответственностью «ГА Пресса»

о взыскании задолженности в размере 692 806 рублей  74 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Двойной экспресс» – представитель  Гермаш Д.С. (паспорт 7104 144117 выдан 12.02.2004, доверенность от 02.10.2007 сроком действия на три года),

от закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Тюмень-Пресс» – представитель Ташбулатова З.А. (паспорт 6503 519381 выдан 08.10.2002, доверенность от 20.10.2008 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фактория» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ГА Пресса» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Двойной экспресс» (далее – ООО «ИД «Двойной экспресс», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Тюмень-Пресс» (далее – ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 692 806 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05/09/2008 по данному делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фактория» (далее – ООО «ТД «Фактория») и общество с ограниченной ответственностью «ГА Пресса» (далее – ООО «ГА Пресса»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2008 по делу № А70-4685/2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не доказал переход прав требования с ответчика по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Фактория» и ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИД «Двойной экспресс» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2008 по делу № А70-4685/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно сделал вывод о претензиях третьих лиц на право требования от ответчика, ООО «ГА «Пресса» подтвердило отказ от права требования, а ООО «ТД «Фактория» - отказ от его уступки ООО «ГА «Пресса».

ООО «ГА «Пресса» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцу передано право требования от ответчика задолженности по договору поставки, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО «ИД «Двойной экспресс» удовлетворению.

ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД «Фактория» и ООО «ГА «Пресса», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО «ИД «Двойной экспресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» пояснил, что задолженность не оплачена, так как неизвестно кому её оплачивать. ООО «ТД «Фактория» скрывается, данными о его нахождении не располагают, финансовое положение ответчика - стабильное, готовы оплатить задолженность в любое время. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На сегодняшний день существует два договора уступки, в связи с чем невозможно определить кредитора.

Представитель ООО «ИД «Двойной экспресс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов, подтверждающих право требование: договор поставки № 3 от 01.12.2006, письмо ООО «ТД «Фактория» в адрес ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» от 18.07.2007, письмо ООО «ИД «Двойной экспресс» в адрес ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2007 между ООО «ТД «Фактория» и ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007 между ООО «ТД «Фактория» и ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс». Копии данных документов имеются в материалах дела.

Представитель ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены подлинники следующих документов: договор поставки № 3 от 01.12.2006 между ООО «ТД «Фактория» и ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс»; письмо ООО «ТД «Фактория» в адрес ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» от 18.07.2007, содержащее уведомление о том, что с 18.07.2007 надлежащим кредитором в размере переданного права требования по договору поставки № 3 от 01.12.2006 является ООО «ИД «Двойной экспресс»; письмо ООО «ИД «Двойной экспресс» в адрес ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс», информирующее о переходе права требования по договору поставки № 3 от 01.12.2006 к ООО «ИД «Двойной экспресс»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2007 между ООО «ТД «Фактория» и ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007 между ООО «ТД «Фактория» и ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс».

Представитель ООО «ИД «Двойной экспресс» пояснил, что первичные документы, поименованные в актах сверки, приложенных к договору поставки, подтверждающие хозяйственные операции по поставке в рамках данного договора, также переданы ему цедентом и находятся в ООО «ИД «Двойной экспресс» в городе Екатеринбурге по месту нахождения цессионария. Вопрос о наличии в распоряжении последнего подлинных документов судом первой инстанции не ставился.

Представитель ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» пояснил, что другие лица требований об оплате долга в его адрес не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2008 по делу № А70-4685/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО «ТД «Фактория» (по договору – поставщик) и ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» (по договору – покупатель) был заключен договор поставки № 3, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался передать ответчику тиражи периодических и/или книжных печатных изданий, а также иной сопутствующей продукции, а ответчик обязался принять их и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, у ответчика, по состоянию на 01.07.2007, образовалась задолженность перед поставщиком в размере 692 806 руб. 74 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.07.2007, подписанным ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «ТД «Фактория», и не оспаривается ответчиком.

18.07.2007 между ООО «ТД «Фактория» (по договору – кредитор) и истцом (по договору – новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 207/07-ТДФ/И, согласно которому ООО «ТД «Фактория» уступило истцу право требования к ответчику по договору поставки № 3 от 01.12.2006 в размере 692 806 руб. 74 коп, в том числе НДС, а также причитающиеся по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций в полном объеме, о чем ответчику направлены письма истцом и ООО «ТД «Фактория» от 18.07.2007.

Между тем, 18.07.2007 между ООО «ТД «Фактория» (по договору – кредитор) и ООО «ГА Пресса» (по договору – новый кредитор) подписан договор уступки права требования № 207/07-ТДФ/И, согласно которому ООО «ТД «Фактория» уступило право требования к ответчику по договору поставки № 3 от 01.12.2006 в размере 692 806 руб. 74 коп., в том числе НДС, а также причитающиеся по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций в полном объеме.

О состоявшейся уступке права требования ответчик также был извещен ООО «ТД «Фактория» и ООО «ГА Пресса» извещениями от 18.07.2008.

В письме от 18.07.2007 ООО «ТД «Фактория» сообщило ответчику, что договор уступки права требования № 207/07-ТДФ/И, подписанный между ООО «ТД «Фактория» и ООО «ГА «Пресса» 27.06.2007, считается незаключенным.

В письме истцу от 18.07.2007 ООО «ГА «Пресса» сообщило истцу, что договор уступки права требования № 207/07-ТДФ/И от 18.07.2007 между ООО «ТД «Фактория» и ООО «ГА «Пресса» аннулирован.

В письме без номера от 18.07.2007 ООО «ГА «Пресса» сообщило о том, что ООО «ГА «Пресса» договор уступки права требования № 207/07-ТДФ/И между ООО «ТД «Фактория» и ООО «ГА «Пресса» считает незаключенным, аналогичного мнения придерживается ООО «ТД «Фактория». В этом письме ООО «ГА Пресса» также сообщает, что представленные уведомления о совершении сделки уступки просит считать недействительными, а новым кредитором по договору поставки № 3 от 01.12.2006 между ООО «ТД «Фактория» и ответчиком, является истец.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Суд первой инстанции правильно отметил, что содержание указанной переписки не позволяет констатировать достижение соглашения ООО «ГА «Пресса» и ООО «ТД «Фактория» о расторжении договора уступки.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при переходе права требования к новому кредитору последний должен подтвердить наличие у него документов, обосновывающих право.  

В соответствии со статьей 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из смысла указанной нормы следует, что именно наличие у нового кредитора документов, обосновывающих право требования, свидетельствует о передаче права новому кредитору.

Истцом в материалы дела представлены подлинники документов, удостоверяющих право требования к должнику: договор поставки № 3 от 01.12.2006, письмо ООО «ТД «Фактория» в адрес ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» от 18.07.2007, письмо ООО «ИД «Двойной экспресс» в адрес ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2007 между ООО «ТД «Фактория» и ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007 между ООО «ТД «Фактория» и ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс». Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснение истца в судебном заседании.

ООО «ГА «Пресса» аналогичных подлинных документов не представлено.

Представленные в материалы дела письма в адрес ЗАО «Тюмень-Пресс» подтверждают отсутствие намерения ООО «ТД «Фактория» и ООО «ГА «Пресса» на исполнение подписанного между ними 18.07.2007 договора № 207/07-ТДФ/И, то есть передачу прав требования к ответчику по договору поставки № 3 от 01.12.2006 ООО «ГА «Пресса» и принятие данным обществом таких прав.

Кроме того, ООО «ГА «Пресса» в письменном отзыве на апелляционную жалобу подтвердило отсутствие своих претензий на право требования от ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» по договору поставки № 3 от 01.12.2006 и договору уступки права требования от 18.07.2007 № 207/07-ТДФ/И.

Представитель ЗАО «Тюмень-Пресс» в заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2009 пояснил, что, кроме истца, никто не заявил требование об оплате суммы долга по договору поставки № 3 от 01.12.2006.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости подтверждения в порядке пункта 2 статьи 385 ГК РФ новым кредитором факта передачи ему права требования, однако, не разрешил этот вопрос при рассмотрении исковых требований ООО «ИД «Двойной экспресс».

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец подтвердил факт наличия у него права требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки № 3 от 01.12.2006.

Пунктом 2.2.5 договора поставки № 3 от 01.12.2006 предусмотрена обязанность покупателя своевременно оплачивать полученную продукцию в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении к данному договору.

Дополнительное соглашение от 01.12.2006 к указанному договору в пункте 1.1 устанавливает следующий срок оплаты покупателем поставленной продукции: не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний