Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А75-5789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, является обоснованным.  

Факт осуществления полетов и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Факт оказания истцом авиационных услуг на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами- отчетами о выполнении заявки на полет, а также заданиями на полет.

Обязанность ответчика оплатить предоставленные ему услуги следует из смысла пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 6941251 руб. 96 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата работ, произведенных истцом должна осуществляться из федерального бюджета, поскольку фактически эти работы являлись поисково-спасательными, суд находит не обоснованными.   

Согласно пункту 2 статьи 11 Воздушного кодекса РФ пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Воздушного кодекса РФ организация использования воздушного пространства Российской Федерации включает в себя обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования.

Согласно пункту 5 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1084, использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра единой системы организации воздушного движения (далее – ЕС ОрВД) на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства, с сообщением в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО в соответствии с правилами согласно приложению № 1. Запрос и выдача разрешений на использование воздушного пространства Российской Федерации производятся в соответствии с правилами согласно приложению № 2. Использование воздушного пространства без получения указанного разрешения запрещается.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса РФ полеты воздушного судна должны быть обеспечены аэронавигационным обслуживанием на всех его этапах на единообразных условиях с взиманием платы.

Таким образом, законодательством Российской Федерации все полеты, не обеспеченные аэронавигационным обслуживанием, запрещены.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Воздушного кодекса РФ поиск и спасание включено в аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов.

Поисково-спасательные работы являются составной частью аэронавигационного обслуживания и предоставляются с взиманием платы с пользователя воздушного пространства в порядке статьи 69 Воздушного кодекса РФ.

Платой за предоставление аэронавигационного обслуживания воздушных судов являются аэронавигационные сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Воздушного кодекса РФ полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Исходя из Федеральных авиационных правил поиска и спасания в государственной авиации (далее – Авиационные правила поиска и спасания) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 N 65 (пункт 12), действовавших во время рассматриваемых правоотношений, полет воздушного судна считается обеспеченным в поисково-спасательном отношении, если воздушное судно оснащено аварийным радиомаяком и аварийно-спасательными средствами, его экипаж обучен их использованию, а маршрут его полета находится в зоне досягаемости поисково-спасательных средств. Полеты воздушных судов, не обеспеченные в поисково-спасательном отношении, запрещаются.

Из содержания перечисленных выше нормативных актов следует, что требования о согласовании, в виде разрешения на использование воздушного пространства, с обеспечением аэронавигационного обслуживания полетов, обязательны. Одной из основных причиной этого является то, что Авиационные правила поиска и спасания разработаны исходя из условий выполнения пользователем воздушного пространства требований о необходимости согласования и обеспечения аэронавигационного обслуживания полетов.

Однако из материалов дела следует, что полет вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04233, осуществлялся его владельцем без заявки на аэронавигационное обслуживание, без этого обслуживания, в нарушение норм законодательства в области гражданской авиации. 

Главой 13 Воздушного кодекса Российской Федерации определен порядок поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов.

Перечень оснований для начала поисково-спасательных работ с применением поисково-спасательных сил и средств установлен пунктом 13.8.5 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по оказанию государственных услуг по авиационно-космическому поиску и спасанию в Российской Федерации, утвержденному приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 № 98 (далее – Административный регламент).

При отсутствии предусмотренных указанным перечнем оснований для начала поисково-спасательных работ с привлечением поисково-спасательных сил и средств, третьим лицом 05.03.2008 был издан приказ №31 о назначении руководителя поисково-спасательных работ (т.2 л.д.3). Назначенным руководителем было принято решение о начале поисково-спасательных работ вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04233 (т.2 л.д.34).

Согласно части 2 статьи 88 Воздушного кодекса РФ к обеспечению и проведению поисковых и аварийно-спасательных работ могут привлекаться поисковые и аварийно-спасательные силы и средства авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации.

Порядок привлечения поисковых и аварийно-спасательных сил и средств авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации к проведению поисковых спасательных работ, согласно части 5 статьи 88 Воздушного кодекса РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной аэронавигационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 № 173 (далее – Положение), Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация) является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания.

В силу пункта 6.4. Положения Федеральная аэронавигационная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе имеет право давать распоряжения на вылет (выход) дежурных авиационных поисково-спасательных сил федеральных органов исполнительной власти и организаций при получении сообщения о бедствии воздушного судна, а также оказании помощи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Как следует из представленного в дело отчета руководителя поисково-спасательных работ, при организации этих работ привлекались воздушные судна истца, а также принимались предложения по визуальному обследованию местности на основании договоров заключенных ответчиком с авиапредприятиями региона, в том числе ОАО «Нижневартовскавиа» (т.2 л.д.60-65).

Как следует из пункта 26 Авиационных правил поиска и спасания дежурство поисково-спасательных сил и средств организуется в соответствии с полученными заявками по обеспечению полетов и перелетов воздушных судов.

Однако третьим лицом заявок на полеты истцу не направлялось, распоряжений на вылет для производства поисково-спасательных работ вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04233 не давалось.

В силу возложенных на него законом полномочий, третье лицо осуществляло организацию и координацию поисково-спасательных работ. При этом поисково-спасательные воздушные суда им не использовались и не привлекались. Привлечение к работам средств (воздушных судов) истца, их использование осуществлялось по согласованию, на основании договорных отношений возникших между ОАО «Нижневартовскавиа» и ЗАО «АМК-ВИГАС» оплачивавшего и гарантировавшего оплату этих полетов.

Согласно представленных в дело документов деятельность третьего лица сводилась к координации полетов, инициируемых ответчиком самостоятельно, и производимых на договорной основе. Количество и продолжительность этих полетов определялась ответчиком, направление полетов, в рамках проводимых спасательных работ, координировалось третьим лицом, обеспечивавшим их согласование, а также аэронавигационное обслуживание.

Таким образом, поскольку при организации и выполнении полета вертолета Робинсон R-44, регистрационный номер RA-04223, были нарушены требования, регламентирующие порядок использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, установленные Воздушным кодексом РФ, у третьего лица не имелось оснований для проведения поисково-спасательных работ с применением поисково-спасательных сил и средств. Государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию, в том числе по авиационно-космическому поиску и спасению с привлечением при проведении поисково-спасательных работ вертолетов ОАО «Нижневартовскавиа» не предоставлялись. Заявки на выполнение полетов для проведения поисково-спасательных работ Управлением в адрес ОАО «Нижневартовскавиа» не подавались, воздушные суда им фактически не привлекались.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, задействованных в поиске пропавшего вертолета по заявкам ответчика, Управление взяло на себя функции по организации и контролю полетов в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Административным регламентом. При этом роль Управления заключалась в организации поиска, руководстве и координации полетами воздушных судов, привлеченных ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по выполнению полетов в целях визуального обследования местности и поисков пропавшего вертолета  были оказаны истцом на основании возникших договорных отношений с ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости финансирования выполненных работ за счет средств федерального бюджета, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку правовых оснований для их признания не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А75-5789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова