Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А75-5789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2009 года

                                                        Дело №   А75-5789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6298/2008) закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2008 года, принятое по делу № А75-5789/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС», третье лицо: Уральское межрегиональное управление Федеральной аэронавигационной службы о взыскании 7 059 397 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «АМК-ВИГАС» - Лаптев И.И. по доверенности от 13.12.2008, сроком по 31.12.2009, паспорт 6702 877281, выдан 3 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 18.12.2002;

от ОАО «Нижневартовскавиа» - Тихонов Ю.Б. по доверенности от 14.01.2009 № 5, паспорт 6704 359749, выдан 1 ГОМ УВД Г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 17.08.2004; Бобырь В.И. по доверенности от 14.01.2009 № 6, паспорт 6700 235328, выдан 32 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 03.11.2000; Королева Г.В. по доверенности от 12.01.2009 № 1,паспорт 6702 874334, выдан 2 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 13.12.2002;

от Уральского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы – Фокеева Ю.В. по доверенности от 16.12.2008 № 87, сроком на 1 год, паспорт 7108 617767, выдан отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени 24.07.2008; Лотарев А.Е. по доверенности от 16.12.2008 № 89, сроком на 1 год, паспорт 6798 125451, выдан 2 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 22.06.1999,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижневартовскавиа» (далее – ОАО «Нижневартовскавиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (далее – ЗАО «АМК-ВИГАС», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 6 941 251 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 145 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы образовавшейся у ответчика перед истцом задолженностью за оказанные авиационные услуги.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 248 824 руб. 60 коп.  Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

В дополнительном пояснении к исковому заявлению истец дополнительно квалифицировал правоотношения сторон со ссылкой на главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 118 145 руб. 99 коп.  Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной аэронавигационной службы (далее – Управление, Росаэронавигация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А75-5789/2008 исковые требования ОАО «Нижневартовскавиа» удовлетворены частично, основной долг взыскан в полном объеме. Кроме того, взысканы проценты в сумме 102 452 руб. 09 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, обязанность ответчика по оплате услуг вытекает из закона.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «АМК-ВИГАС» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что между сторонами установились договорные отношения, квалифицируемые как отношения по возмездному оказанию услуг, необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, по мнению ответчика,  неправомерен вывод суда о том, что со стороны истца заявки-договоры подписаны уполномоченными лицами. Необоснован, по мнению ответчика, вывод суда и о том, что истцом оказывались услуги по согласованным сторонами условиям договора. Вывод суда об отсутствии у третьего лица оснований для начала поисково-спасательных работ с применением поисково-спасательных сил и средств, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам Воздушного кодекса Российской Федерации (далее Воздушный кодекс РФ). 

ОАО «Нижневартовскавиа» и Управление Росаэронавигации в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «АМК-ВИГАС» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АМК-ВИГАС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что условия договора возмездного оказания услуг не были согласованы сторонами. Оплата производилась ответчиком предоплатой безотносительно количеству и продолжительности полетов. В платежных документах не указывался конкретный вид  услуг и тарифы. Полагает, что имелись основания для проведения поисково-спасательных работ за счет государства. Основанием для производства ответчиком оплат являлись счета, выставляемые истцом. ЗАО «АМК-ВИГАС» не являлось пользователем воздушных средств. Ответчик действительно изъявлял намерение заключить договор с истцом, однако требовал того, чтобы в договоре было указано о проведение поисково-спасательных работ.

Представители ОАО «Нижневартовскавиа» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просили оставить без изменения. Пояснили, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, заявки на выполнение полетов подавались напрямую ответчиком. На основании заявок-договоров подписанных ответчиком, ОАО «Нижневартовскавиа» осуществлялись полеты, которые первоначально оплачивались ответчиком платежными поручениями. Стоимость работ определялась исходя из продолжительности полетов и установленных тарифов. Полеты по заявкам-договорам фактически осуществлялись с 03 марта, однако не по 01 апреля, а до 05 мая 2008 года. Согласие ответчика с произведенными полетами подтверждается актами-отчетами о полетах, которые от ответчика подписаны его  директором. Лица, подписавшие заявки со стороны истца были на то уполномочены, их полномочия на подписание документов, истцом не оспариваются.

 Представители третьего лица высказали возражения относительно доводов подателя жалобы. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Обращение к истцу было личной инициативой ответчика, который на основании договорных отношений привлек истца на возмездной основе для выполнения полетов. Производство полетов ответчик добровольно оплачивал. Также представитель Управления не отрицал участия и координирующей функции Росаэронавигации в поисковых работах вертолета R-44 регистрационный номер 04223, однако пояснил, что рассматриваемые отношения истца и ответчика основаны на договоре. Одни возникли без участия Управления, до начала организации поисково-спасательного мероприятия. Организуя поиск пропавшего вертолета, третье лицо по согласованию с ответчиком, оплачивавшим работу воздушных судов истца, координировало производство полетов. При этом самим Управлением, воздушные судна истца, в порядке, специально предусмотренном для этого законом и государственным контрактом, не привлекались, заявки на производство полетов в целях проведения поисково-спасательных работ не подавались. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 04.03.2008 № 385 ответчик обратился к истцу с просьбой организовать поиск вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04233, в связи с неприбытием на место базирования. Указанным письмом ответчик гарантировал оплату.

Письмом от 04.03.2008 № 13/3-587 истец подтвердил ответчику, что имеет возможность предоставить вертолет Ми-8 для аэровизуального поиска вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04223, с 05.03.2008, а также сообщил, что стоимость одного летного часа на 01.03.2008 составляет 63 043 руб., включая НДС и авиа ГСМ.

В письме от 04.03.2008 № 371/1 ответчик просил направить в его адрес проект договора на оказание авиационных услуг.

17.03.2008 ответчиком получен направленный истцом проект договора на выполнение авиационных работ. Данный проект договора ответчиком подписан не был в связи с отсутствием в качестве предмета договора формулировки - «финансирование поисково-спасательных работ по поиску терпящего бедствие вертолета R-44, бортовой номер RA-04322, членов его экипажа и пассажиров».

Между тем в период с 05.03.2008 по 03.04.2008 истец выполнял по заданию ответчика полеты. Целями полетов являлось аэровизуальный поиск вертолета. Общая стоимость услуг составила 24 941 251 руб. 96 коп.

Аэровизуальный поиск вертолета проводился на основании ежедневных заявок- договоров поступавших от ответчика и подписанных его руководителем. По результатам произведенных полетов сторонами подписывались акты-отчеты о выполнении заявок-договоров. Истцом выставлялись к оплате ответчику счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 704 от 13.03.2008, № 749 от 18.03.2008, № 920 от 28.03.2008 и № 976 от 02.04.2008 ответчик в качестве оплаты оказанных услуг перечислял истцу денежные средства, оплатив в общей сумме 18 000 000 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 6 941 251 руб. 96 коп.

С 16.04.2008 по 25.07.2008 стороны состояли в переписке, из которой следует, что, отвечая на требования истца об оплате задолженности за выполненные работы, ответчик требовал оформления первичных документов с обязательным указанием на финансирование им поисково-спасательных работ по поиску терпящего бедствие вертолета R-44, бортовой номер 04322, членов его экипажа и пассажиров. После отказа на это истца ответчик также отказался производить оплату, по причине того, что финансирование поисково-спасательных работ должно производиться за счет государства.

Полагая исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ненадлежащим, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО «Нижневартовскавиа» удовлетворены частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы частично, в сумме 102 452 руб. 09 коп.

Поддерживая решение суда первой инстанции об обоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 115 Воздушного кодекса РФ, закреплено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Истец по заданию ответчика производил полеты, в ходе которых осуществлялся поиск пропавшего вертолета. Полеты производились на основании гарантийного письма ответчика № 385 от 04.03.2008 и ежедневных заявок-договоров на выполнение авиационных работ. По результатам полетов сторонами были подписаны акты-отчеты о выполнении заявок на полеты.

Подписание указанных документов уполномоченными лицами со стороны ответчика ЗАО «АМК-ВИГАС», ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о подписании заявок-договоров со стороны истца неуполномоченными лицами опровергаются предоставленными в материалы дела должностными инструкциями и доверенностями ОАО «Нижневартовскавива», а также тем обстоятельством, что полномочия указанных лиц не оспариваются истцом.

Исходя из смысла статьи 183 ГК РФ, полномочие подтверждается и последующим одобрением действий со стороны представляемого.

Из содержания гарантийного письма ответчика от 04.03.2008 № 385, ответного письма истца от 04.03.2008 № 13/3-587 с указанием стоимости летного часа, подписанных сторонами ежедневных заявок-договоров и актов-отчетов следует, что сторонами согласованы предмет, стоимость, сроки и объемы оказанных услуг: ежедневные полеты по маршруту, указанному заказчиком, и тарифу летного часа, утвержденному 14.12.2007. Объем оказанных услуг определялись исходя из фактического налета часов согласно актам-отчетам.

Таким образом, вывод суда