Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А46-19645/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                        Дело №   А46-19645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6409/2008, 08АП-6409/2008, 08АП-6435/2008, 08АП-6435/2008) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шаповалова Юрия Денисовича и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу №  А46-19645/2008 (судья Глазков О.В.), принятое  по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шаповалову Юрию Денисовичу

взыскатель: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири»,

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Амирова Н.Р.

о признании незаконным постановления от 11.09.2008 в части отмены постановления № 586 от 28.12.2007 об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»         – Захаров П.А. (доверенность № 94/5 от 03.04.2008  сроком действия до 01.04.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Мотченко Т.А.  (доверенность № 08 юр/20 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Свистуненко Л.А. (доверенность № 08 юр/41 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шаповалова Юрия Денисовича      – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Амировой Н.Р. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области  от 14.11.2008 по делу № А46-19645/2008 удовлетворены требования, заявленные  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) к старшему судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Центральному административному округу  № 2 г. Омска  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Шаповалову Юрию Денисовичу (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 11.09.2008 в части отмены постановления № 586 от 28.12.2007 об окончании исполнительного производства.

Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего спора определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2006 по делу № А46-10280/2006, которым было установлено фактическое исполнение Инспекцией решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2006 по делу № А46-10280/2006, в  связи с чем, требования заявителя судом удовлетворены.

Не согласившись с указанным  судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири», Общество) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-19645/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных налоговым органом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции в данном случае  необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Сибири» полагает, что определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2008 по делу № А46-10280/2006 об отказе в наложении судебного штрафа  не имеет преюдициального значения  при рассмотрении настоящего дела, так как к участию в деле № А46-10280/2006 не привлекались ни судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д., ни судебный пристав-исполнитель Амирова Н.Р., являющиеся участниками по настоящему спору.

Судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-19645/2008 отменить,  в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом отказать.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д. также ссылается на неверное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу не привлечения судом к участию в деле № А46-10280/2008  судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д. и  судебного пристава-исполнителя Амировой  Н.Р.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  не представил. 

От судебного пристава-исполнителя Амировой Н.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в  ее отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные  жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2006 по делу № А46- 10280/2006 (в редакции постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.20' по делу № Ф04-9188/2006 (30312-А46-15) признано незаконным бездействие  Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного ОАО «Омскэнерго» налога на имущество организаций в сумме 6 693 341 руб. 02 коп. в предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций в ТБ.

Также суд обязал налоговый орган принять решение о зачете налога на имущество организаций  в  сумме  6 693 341 руб. 02 коп.    в  счет  предстоящих  платежей  ОАО «Омскэнерго»  (пра­вопреемник – ОАО «МРСК «Сибири») по налогу на прибыль организаций в ТБ.

На основании выданного 13.03.2007 Арбитражным судом Омской области  исполнительного листа по делу № А46-10280/2006, судебным приставом-исполнителем  Усеновой А.К. 04.04.2007  возбуждено исполнительное производство № 9546/07

В дальнейшем материалы обозначенного исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю Амировой Н.Р.

28.12.2007  судебным приставом-исполнителем  Амировой Н.Р. было принято постановление № 586 об окончании исполнительного производства № 9546/07.

26.06.2008 судебным приставом-исполнителем  Амировой Н.Р. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2007, в связи с тем, что было установлено, что решение суда по делу № А46-10280/2006 было исполнено налоговым органом частично на сумму 5 626 728 рублей.

11.09.2008 судебным приставом-исполнителем  Шаповаловым Ю.Д. было принято постановление об отмене постановления № 586 от 28.12.2007 об окончании исполнительного производства № 9546/07 и постановления об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2008.

Налоговый орган, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании недействительным постановления от 11.09.2008 в части отмены постановления № 586 от 28.12.2007 об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции  от 14.11.2008 требования налогового органа удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Ю.Д. и ОАО «МРСК Сибири» в   суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием  для принятия судебным приставом-исполнителем Шаповаловым  Ю.Д.  обжалуемого постановления об отмене постановления № 586 от 28.12.2007 об окончании исполнительного производства № 9546/07 и постановления об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2008 явилось частичное исполнение налоговым органом решения суда по делу № А46-10280/2006, в соответствии с которым,  суд обязал  Инспекцию  восстановить  нарушенное право Общества и произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 6 693 341 руб. 20 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций в территориальный  бюджет. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что  указанное решение исполнено в сумме 5 626 728 руб.

В обоснование заявленного  требования о признании недействительным постановления от 11.09.2008 в части отмены постановления № 586 от 28.12.2007 об окончании исполнительного производства налоговый орган ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2008 по делу № А46-10280/2006, которым был установлен факт исполнения налоговым органом  решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу № А46-10280/2006.

При этом, налоговый орган указывает, что в соответствии  со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2008 по делу № А46-10280/2006 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования налогового органа удовлетворил, исходя  при этом также из  того, факт исполнения Инспекцией  решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу № А46-10280/2006 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2008 по делу № А46-10280/2006, в связи с чем, постановление судебного  пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д. в обжалуемой части признано недействительным. 

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены неправомерно на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют факты, установленные  судебными актами,  которыми приняты решения по существу споров.

При, этом, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, то для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

 Как установлено судом апелляционной инстанции,  следует из материалов дела,  лицами, участвующими в деле № А46-10280/2006 являлись ОАО «МРСК Сибири» (заявитель),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (заинтересованное лицо).

По делу А46-19645/2008 лицами, участвующим в деле являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шаповалов Юрий Денисович, ОАО  «МРСК Сибири», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Амирова Н.Р.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д. и судебный пристав-исполнитель Амирова Н.Р. не являлись лицами, участвующими в деле № А46-10280/2006, что в свою очередь, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела № А46-10280/2006 не могут иметь преюдициальное значение для участников