Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А81-1923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Между тем, суд первой инстанции, применив по собственной инициативе положения статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки без учета указанных обстоятельств.

В частности, суд не учел, что размер неустойки составляет 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, то есть близок к учетной ставке банковского процента. Судом не учтено, что период неисполнения обязательств по договору составляет более 4 лет, на день рассмотрения иска задолженность не погашена, то есть имеет  место длительное неисполнение договорных обязательств.

Какие-либо доказательства в подтверждение выводов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик не представил,   равно как и доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав ответчика применением неустойки в размере, определенной договором.

Факт внесения арендной платы в спорный период с просрочкой установлен судом и не оспаривается ответчиком (контррасчет суммы долга, л.д. 132 т. 1).

Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Неустойка за период с 21.04.2004 по 14.04.2008 составляет 36791,42 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 , пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том  числе  в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2008 по делу № А81-1923/2008 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ в пользу муниципального образования город Лабытнанги, выступающего в суде в лице Муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» 50469,34 рублей, в том числе основной долг в сумме 13677,92 рублей, неустойку в сумме 36791,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1209,07 рублей (в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы).

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова